Дело № 2-1044/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001462-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Выставочные материалы» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Компания Выставочные материалы» обратилось в суд с данным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения прямого действительного ущерб в размере 1002815, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25028,00 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.10.2024 сторонами заключён трудовой договор № 28, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.
05.12.2024 ФИО2, работая на машине, принадлежащей № государственный регистрационный номер № и осуществляя доставку товара, заправил транспортное средство АИ-95 бензином вместо дизельного топлива. По данному факту ФИО3 предоставил Истцу объяснительную от 06.12.2024, в которой не оспаривал данный факт.
Для выявления недостатков транспортного средство, истец обратился к ИП ФИО4
В соответствии с заключением от 07.12.2024г. по результатам диагностики было установлено, что возникновения неисправности является наличие в бензобаке неправильно залитого топлива (бензина). Автомобиль согласно СТС и ПТС является автомобилем с Дизельным двигателем. В результате заправки ДВС неправильным видом топлива была повреждена топливная система (форсунки, ТНВД), цилиндро-поршневая группа, система нагнетания воздуха (Турбокомпрессор). Стоимость ремонта составила сумму 1 002 815 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.12.2024г.
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 4190 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 26.12.2024 № 4412 на сумму 602 815 рублей.
14.10.2024 между ООО «КВМ» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей.
21.02.2025 ООО «КВМ» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении материальной ответственности за причинение ущерба размере 1002815 рублей, которая последним оставлена без ответа.
Полагая свои права нарушенными, согласно ст. 238 ТК РФ истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что 05.12.2024г. ответчик принял транспортное средство в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка в путевом листе легкового автомобиля от 05.12.2024г. Факт заправки транспортного средства АИ-95 бензином подтверждается объяснительной запиской ответчика, кассовым чеком на покупку топлива.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал, при этом указав, что 05.12.2024г. при приемке транспортного средства и после устранения неисправности в нем сотрудником –логистом ФИО6, на вопрос ответчика данный сотрудник сообщил, что в данное транспортное средство заливают бензин АИ-95, что не вызвало сомнений у ФИО2 Ответчик полагает, что ремонт двигателя за его счет является незаконным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Компания Выставочные материалы» и ФИО2 14.10.2024г. был заключен трудовой договор № 28, согласно условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, с оплатой труда- должностной оклад в размере 42379,00 руб., что подтверждается представленным трудовым договором.
14.12.2024г. между ООО «Компания Выставочные материалы» и ФИО2 был подписан договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в котором также указана должность ответчика водитель-экспедитор (л.д. 33).
Трудовые отношения с ФИО2 были прекращены (расторгнуты) 09.12.2024г. по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 27 от 09.12.2024г.
05.12.2024г. истцом ответчику был выдан путевой лист легкового автомобиля 024 № 12, марка автомобиля № государственный регистрационный № в технически исправном состоянии и указано на марку горючего- ДТ, о чем проставлена соответствующая отметка в путевом листе. Данное транспортное средство было возвращено истцу.
В обосновании заявленных исковых требований по факту обнаружения неисправности в транспортном средстве истцом представлено заключение о неисправности ДВС от 07.12.2024г., составленного ИП ФИО4, из которого следует, что автомобиль поступил на Станцию Технического Обслуживания 6.12.2024г. с неисправностью (со слов клиента) – не запускается двигатель. По результатам диагностики было установлено, что причиной возникновения неисправности является наличие в бензобаке неправильно залитого топлива (бензина). Автомобиль согласно СТС и ПТС является автомобилем с Дизельным двигателем. В результате заправки ДВС неправильным видом топлива была повреждена топливная система (форсунки, ТНВД), цилиндро-поршневая группа, система нагнетания воздуха (Турбокомпрессор).
По факту выявленных неисправностей в транспортном средстве истцом у ответчик истребованы объяснения, которые были даны последним 06.12.2024г. и из которых усматривается, что ФИО2 не оспаривается факт залития в транспортное средство топлив «АИ-95» бензин вместо дизельного (л.д. 25).
Факт приобретения топлива «АИ-95» бензин также подтверждается кассовым чеком от 05.12.2024г.
Стоимость ремонта составила сумму 1 002 815 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № №., актом об оказании услуг №
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.12.№ рублей, платежным поручением от № на сумму 602 815 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на условия трудового договора, заключенного с ответчиком, из которых следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; обеспечивать сохранность вверенного имущества, эффективно использовать оборудование, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, энергию и другие материальные ресурсы, обеспечивать сохранность вверенной ему документации и материальных ценностей; нести персональную ответственность за состояние и результат своей работы, также на условия договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2024г.
Рассматривая заявленные исковые требования о возмещении прямого действительного ущерб в размере 1002815, 00 руб., то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом иные данные (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Наличие договора о полной материальной ответственности от 14.10.2024 г. не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО2 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя - экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Доводы истца о наличии оснований для полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ являются ошибочными.
Таким образом, вывод о том, что в соответствии со статьей 243 ТК РФ, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.
Таких условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оценив изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вина ФИО2 в залитии ненадлежащего топлива и факт причинения материального ущерба обществу ФИО2 не оспаривались, что также подтверждается письменными объяснениями последнего от 06.12.2024г., порядок привлечения работодателем ФИО2 к материальной ответственности соблюден, потому суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к возмещению прямого действительного ущерба работодателю в размере среднего заработка.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).
В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).
Согласно представленной истцом справки, средний месячный заработок истца составил 75757,89 руб.
Таким образом, размер материальной ответственности ответчика составляет его средний заработок в сумме 67662,00 руб.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Учитывая семейное и материальное положение ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 65 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлин в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания Выставочные материалы» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Компания Выставочные материалы» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 69000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 октября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Озерова