РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Галиуллине И.И.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Крепость» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в виде полученных от ООО СК «Крепость» денежных сумм, согласно расходным кассовым ордерам и заявлениям, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданских отношений отсутствуют, авансовые отчеты не представлены, денежные средства не возвращены. Всего ответчику выдано 1285300 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 1285300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик действительно являлся работником ООО СК «Крепость» до ****год. В этой связи ему выдавались денежные средства под отчет. После увольнения ФИО1 продолжил получать денежные средства для нужд общества, хотя и был уволен, но поскольку являлся знакомым учредителя ФИО8, она настаивала, чтобы директор выдавал денежные средства общества ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО1 являлся работником ООО СК «Крепость» с ****год. Денежные средства ему выдавались для погашения кредита, полученного для целей ООО СК «Крепость» по просьбе руководителя ФИО7, а также для оплаты иных расходов, указанных в заявлениях, представленных истцом. В процессе осуществления обязанностей к ФИО1 какие-либо претензии и требования о возврате полученных под отчет денежных не предъявлялись. Учитывая, что по окончании налогового периода истец должен был потребовать от работника отчет либо возврата денежных средств. Более того, работодатель не произвел удержание из заработной платы ответчика и при его увольнении, при произведении окончательного расчета. Кроме того, указал, что истцом неверно квалифицированы правоотношения сторон, полагал, что в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям следует применять положения статей 22, 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Крепость» до ****год.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с ****год по ****год ООО СК «Крепость» выданы, а ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 1285300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ****год. на сумму 32 000 руб., № от ****год. на сумму 32 000 руб., № от ****год. на сумму 20 000 руб., 569/12 от ****год. на сумму 22 000 руб., № от ****год. на сумму 5 000 руб., 569/2 от ****год. на сумму 30 000 руб., 548 от ****год. на сумму 80 000 руб., 541 от ****год. на сумму 32 000 руб., 536 от ****год. на сумму 115 000 руб., 382 от ****год. на сумму 32 000 руб., 436 от ****год. на сумму 20 000 руб., 339 от ****год. на сумму 3 000 руб., 338 от ****год. на сумму 32 000 руб., 337 от ****год. на сумму 5 000 руб., 336 от ****год. на сумму 32 000 руб., 277 от ****год. на сумму 9 000 руб., 297 от ****год. на сумму 32 000 руб., 110 от ****год. на сумму 32 000 руб., 94 от ****год. на сумму 2 000 руб., 59 от ****год. на сумму 32 000 руб., 8 от ****год. на сумму 32 000 руб., 44 от ****год. на сумму 30 000 руб., 528 от ****год. на сумму 36 500 руб., 726 от ****год. на сумму 11 000 руб., 710 от ****год. на сумму 36 600 руб., 642 от ****год. на сумму 36 600 руб., 636 от ****год. на сумму 225 000 руб., 627 от 19****год. на сумму 36 600 руб., 46 от ****год. на сумму 16 000 руб.
Также материалы дела содержат заявления ФИО1 о выдаче под отчет денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах на различные цели.
Указывая на отсутствие каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений, отсутствие авансовых отчетов ФИО1, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в судом установлено, что согласно приказа (распоряжения) ООО СК «Крепость» № о приеме работника на работу от ****год, ФИО1 принят в ООО СК «Крепость» на должность заместителя генерального директора.
****год ООО СК «Крепость» заключило с ФИО1 трудовой договор №, согласно которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей заместителя генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок.
В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду представлены расчетные листки ФИО1 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года.
Также суду представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается наличие записи приеме работника на работу. Сведения о прекращении трудовых отношений между ООО СК «Крепость» и ФИО1 отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении ФИО1, датированное ****год, а также приказ об увольнении от ****год.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, указанное заявление было подписано ФИО1 по просьбе ФИО7, для оптимизации налоговой нагрузки и носило технический характер. Между тем, ФИО1 продолжил выполнять трудовые обязанности, что также следует из заявлений на получение денежных средств.
В обоснование доводов о получении части денежных средств для оплаты кредита, ответчик ссылался на назначение получения денежных средств, указанного в заявлениях «для оплаты кредита ООО СК «Крепость», а также представил кредитный договор от ****год с графиком платежей, согласно которого в период с ****год по ****год сумма ежемесячного платежа составила 21797 руб., с ****год по ****год сумма ежемесячного платежа составила 36597 руб.
В обоснование доводов о продолжении работы в ООО СК «Крепость» ФИО1 сослался на принятые от него заявлений о выдаче денежных средств под отчет, после ****год, факты выдачи ему под отчет денежных средств, в частности, на заявление на имя управляющего ООО СК «Крепость» от ****год, в котором работник просил выдать ему под отчет 20000 руб., для оплаты «ФИО3 за экспертизу пересогласование оборудования детский сад Куйтун».
Так, согласно ответа ФИО4 от ****год, ФИО1, представитель ООО СК «Крепость», передал ФИО4 20000 руб. ****год, основанием для передачи денежных средств была необходимость доработки документации ООО СК «Крепость» в соответствии с требованиями заказчика. Работы по объекту «Детский сад в <адрес>» были выполнены в полном объеме.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. При этом судом учтено, что соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 внесена не была, сведений о вручении трудовой книжки ФИО1 материалы дела не содержат, из представленных в дело документов, в том числе представленных истцом в обоснование иска заявлений о выдаче денежных средств, усматривается, что денежные средства выдавались ответчику, как работнику под отчет, в том числе, и после ****год, пояснения третьего лица также подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.
Истцом заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательства, в соответствии с которым он просит проверить представленных ответчиком доказательств – письмо-поручение о направлении ФИО8 в командировку ФИО1 от ****год., письмо б/н от ****год. с оттисками печати ООО СК «Крепость» и подписью ФИО7; исключить письмо-поручение о направлении ФИО8 в командировку ФИО1 от ****год., письмо б/н от ****год. с оттисками печати ООО СК «Крепость» и подписью ФИО7 В случае отказа ответчика об исключении представленных подложных документов истец просил рассмотреть вопрос о назначении технической и почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 168 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства
Судом не установлено оснований для признания указанных истцом доказательств подложными, судебная экспертиза не назначалась, с учетом иных, представленных в дело доказательств, судом наличие трудовых отношений межу истцом и ответчиком установлено.
В соответствии с п. 6.3 Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У выдача денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме денег и о сроке, на который выдаются деньги, подпись руководителя и дату.
Так, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У)
Далее подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В расходных кассовых ордерах и заявлениях отражена информация о цели расходования наличных денежных средств, о которой истец не мог не знать.
Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 получены и целью оплаты расходов ООО СК «Крепость». Истец действовал по заданию работодателя, с намерением израсходовать денежные средства в целях деятельности общества.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ)
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
При таком положении, учитывая, что денежные средства перечислялись ООО СК «Крепость» ФИО1 в период существования между ними трудовых отношений, то не могут быть расценены как полученные ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе расходные кассовые ордера за период с ****год по ****год о выдаче ООО СК «Крепость» ФИО1 разными суммами денежных средств в подотчет в общей сумме 1285300 руб., суд, учитывая положения статей 232, 233, 188 ТК РФ, учитывая, что истец проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не проводил, отчет о полученных денежных средствах с работника не требовал, при этом периодически перечислял ему денежные средства при отсутствии, по утверждению ситца, полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денежных средств, при отсутствии какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств под отчет, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности в подтверждение задолженности работника перед работодателем, при отсутствии акта инвентаризации, устанавливающего величину недостачи по денежным средствам, переданным под отчет, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, в связи с чем, правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих обязанностей, а также неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.
Судья Я.В. Герасимова