Решение по делу № 2-34/2025 от 17.02.2025 - о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-34/2025

УИД: 43RS0035-01-2023-000035-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 в соответствии с договором на изготовление дома (деревянного сруба) № 1, заключенным между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению сруба и приобретению необходимого материала для изготовления сруба. Цена договора, согласно п. 2.1, составила 1 117 000 рублей. Срок выполнения работ с 10.02.2020 по 30.04.2020. Срок действия договора – с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения его сторонами. Однако, до настоящего времени договор исполнителем не исполнен. В соответствии с договором на изготовление вещи, заказчик уплатил исполнителю 1 094 900 рублей, из них: денежная сумма в размере 946 900 рублей была уплачена на банковскую карту ответчику ФИО2 (что подтверждается чеками на банковский перевод), денежная сумма в размере 148 000 рублей была передана ответчику нарочно. Исполнителем в рамках заключенного договора к ноябрю 2022 года не было выполнено практически никаких работ, информация о ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заказчику не предоставлялась, на телефонные звонки исполнитель не отвечал, в связи, с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в иском в суд. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты начислены за период с 01.05.2020 по 20.12.2022 (964 дня), сумма долга на начало периода составила 1 094 900 рублей. В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, размер процентов составил 210 039,44 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 1 094 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 039,44 рублей, а также сумму в размере 14 724,70 рублей – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины. Кроме того, истец просит возвратить ему первоначально уплаченную государственную пошлину (которая была уплачена по неверным реквизитам).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110, том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании пояснил, что признает получение денежных средств от ФИО1 по договору № 1 от 10.02.2020: 10.01.2020 – 100 000 рублей; 10.01.2020 – 10 000 рублей; 22.01.2020 – 105 000 рублей; 11.02.2020 – 145 000 рублей; 26.05.2020 – 150 000 рублей; 08.06.2020 – 200 000 рублей, в общей сумме 710 000 рублей. Перечисление ему ФИО1 остальных денежных средств происходило не в рамках исполнения договора № 1 от 10.02.2020, а именно: 09.11.2020 – 121 900 рублей – оплата за доску обрезную 10,6 м. куб х 11 500 рублей; 13.11.2021 – 80 000 рублей (перечислены с банковской карты супруги ФИО1 – ФИО3) – оплата за грузоперевозку, согласно п.3.2 договора от 10.02.2020 оплачивается заказчиком; 22.11.2021 – 15 000 рублей – разгрузка фуры; 04.12.2021 – 30 000 рублей – переданы ФИО1 ФИО2 в долг, что подтверждается перепиской в сети WhatsApp. Наличных денежных средств ФИО1 ему не передавал. Полагает, что договор на 40% им исполнен, что составляет 446 800 рублей от цены договора, следовательно, он должен заплатить ФИО1 по договору 263 200 рублей. Наличных денежных средств ФИО1 ему не передавал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 1 на изготовление дома (деревянного сруба) (далее – договор) (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала для изготовления сруба ручной рубки, изготовление сруба размером 12х16,5 м по осям, высота стен 3,3 и характеристиками, установленными индивидуальным эскизным проектом, предоставляемым Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба и их погрузку собственными силами. Заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и вовремя оплатить их в оговоренные сроки (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, исполнитель обязуется полностью завершить работы, оговоренные в указанном договоре, и сдать результат Заказчику в следующий срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора, изготовление дома (деревянного сруба) из материала Исполнителя, погрузка сруба силами исполнителя в транспорт Заказчика составляет 1 117 000 рублей.

Как установлено п. 2.2 договора, расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя и в следующем порядке: в день подписания договора Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве предоплаты сумму в размере 350 000 рублей, после выполнения работ по рубке сруба на 40 % – сумму в размере 350 000 рублей, после разгрузки полного комплекта сруба на участке Заказчика и подписания акта приемки работ, выполненных Исполнителем, – сумму в размере 470 000 рублей в срок не позднее трех банковских дней.

Согласно п.10.4 договора окончание работ определяется днем подписания акта приема – сдачи объекта.

В подтверждение перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств истцом представлена детализация операций по карте, в соответствии с которой ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 956 900 рублей, а именно: 10.01.2020 – сумму в размере 100 000 рублей, 10.01.2020 – 10 000 рублей, 22.01.2020 – 105 000 рублей, 11.02.2020 – 145 000 рублей, 26.05.2020 – 150 000 рублей, 08.06.2020 – 200 000 рублей, 09.11.2020 – 121 900 рублей, 13.11.2021 – 80 000 рублей (перечислены с банковской карты супруги ФИО1 – ФИО3), 22.11.2021 – 15 000 рублей, 04.12.2021 – 30 000 рублей (л.д. 12-20).

Кроме того, истец утверждает, что денежные средства в сумме 148 000 рублей передал ответчику лично в руки.

Таким образом, из искового заявления следует, что истец передал ответчику по вышеуказанному договору сумму в размере 1 104 900 рублей (148 000 рублей + 956 900 рублей).

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 вопреки требованиям договора в установленный срок работы, указанные в договоре, не завершил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.6.1 договора от 10.02.2020 стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное выполнение обязательств, принятых ими в соответствии с настоящим договором, если такое невыполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора. Такими обстоятельствами являются: пожар вследствие природных катаклизмов, либо по вине Заказчика; наводнение; землетрясение; военные действия; забастовки; принятие органами государственной власти и управления нормативных актов, делающим невозможным исполнение сторонами своих обязательств.

Сторона, которая не может выполнить свои обязательства по настоящему договору в результате форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить в течение трех дней с момента их возникновения (п.6.2 договора).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имелись реальные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ к указанному сроку и что об этих обстоятельствах подрядчик ФИО2 сообщал в письменном виде заказчику ФИО1

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 094 900 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных детализаций по карте, истцом во исполнение договора ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 876 900 рублей.

Сумма в размере 80 000 рублей была перечислена ответчику с карты супруги ФИО1 – ФИО3

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно сведениям Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 80 000 рублей была перечислена с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств по договору от 10.02.2024.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 80 000 рублей были переведены ему не во исполнение договора № 1 от 10.02.2020, а отдельно за услуги грузоперевозки, доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Следовательно, в рамках исполнения договора от 10.02.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 956 900 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что сумма в размере 148 000 рублей была передана ответчику нарочно.

При этом, доказательств передачи данной суммы ответчику истцом не представлено, безусловного признания получения данной суммы ответчиком ФИО2 в судебном заседании также заявлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат доказательства внесения истцом в пользу ответчика суммы в общем размере 956 900 рублей, которые, как следует из материалов дела, были фактически направлены для целей по выполнению работ по изготовлению сруба, являющемся предметом договора от 10.02.2020, при этом, обязательства по изготовлению сруба ответчиком безусловно не выполнены, суд, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым бы изменялись условия договора, полагает возможным взыскать данную денежную сумму в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

При этом, определяя, что истцу подлежит возврату сумма в размере 956 900 рублей, суд учитывает, что доказательства фактически понесенных расходов в связи с частичным исполнением условий договора подряда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае должен был представить ответчик.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, доводы ответчика, данные им в судебном заседании, о том, что он частично исполнил условия сделки, при этом предоставленное истцу исполнение отвечает необходимому качеству, предъявляемому обычно к такому виду работ либо материалов, а истец необоснованно уклонился от их принятия, которые позволяли бы сделать вывод о частичном надлежащем выполнении ответчиком условий договора, по сути, являются голословными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе письменными документами, либо посредством представления экспертного заключения не подтверждены.

При таких обстоятельствах, самостоятельно определять пропорциональность выполненной ответчиком работы в рамках договора от 10.02.2020, у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что действия ФИО1 по принятию части сруба (бревен) свидетельствуют о приёмке им выполненных работ, то есть об отсутствии претензий к ФИО2, привезшему и выгрузившему бревна, в части исполнения договора на 40%, является несостоятельным, поскольку согласно п.4.1 договора исполнитель в счет стоимости, предусмотренной в п.2, обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в оговоренный срок, в состоянии пригодном для его дальнейшего строительства и нормальной эксплуатации, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного акта, свидетельствующего, что истец принял работы, либо акта об отказе истца от принятия работ, что также предусмотрено п.1.1 договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что часть денежных средств были направлены истцом не в рамках исполнения договора № 1 от 10.02.2020, а именно 09.11.2020 – 121 900 рублей – оплата за доску обрезную; 13.11.2021 – 80 000 рублей – оплата за грузоперевозку; 22.11.2021 – 15 000 рублей – разгрузка фуры; 04.12.2021 – 30 000 рублей – переданы ФИО1 ФИО2 в долг, судом не принимаются во внимание, поскольку в представленной ответчиком переписке из социальной сети не содержится подтверждения получения ответчиком денежных средств от истца по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически не были переданы (перечислены) истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по договору № 1 от 10.02.2020, последним суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в полном объеме работы по договору от 10.02.2020 не выполнил, денежные средства не возвратил, при таких обстоятельствах суд находит, что право истца, рассчитывающего на изготовление сруба и не получившего желаемое до сих пор, нарушены неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств.

Поскольку в установленный договором № 1 от 10.02.2020 на изготовление дома (деревянного сруба) срок ФИО2 не выполнил обязательства, принятые по указанному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 039,44 рублей за период с 01.05.2020 по 20.12.2022, исходя из суммы 1 094 900 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, денежные средства были внесены истцом ответчику в связи с заключением сторонами договора подряда, то есть в связи с исполнением гражданско-правовой сделки.

Само по себе истечение срока исполнения заказа по договору не свидетельствует о том, что у ответчика возникает безусловная обязанность по возврату всех полученных по договору денежных средств заказчику, иное в договоре подряда не установлено.

В силу п. 9.1 договора № 1 от 10.02.2020 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего его исполнения сторонами (т.1, л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, истцом перечислялись денежные средства ответчику по договору и после истечения срока исполнения заказа (после 01.05.2020), для обеспечения выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а ответчик направлял истцу фотоотчеты о выполнении работ. Таким образом, стороны договора совершали действия по его исполнению и после истечения срока исполнения заказа по договору.

Соответственно, о необоснованности удержания спорной денежной суммы, которая предполагалась быть истраченной на изготовление сруба, ответчик мог узнать только из претензии истца, которая содержала бы требования о ее возврате.

Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ФИО2, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 117 000 рублей по договору № 1 от 10.02.2020 в срок до 30.11.2022, а также об отказе от исполнения договора от 10.02.2020 (л.д. 21-22).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении данной претензии ответчику, сам по себе факт наличия текста претензии не подтверждает и с безусловностью не свидетельствует о том, что она была направлена ответчику в октябре – ноябре 2022 года.

Из материалов дела следует, что данная претензия была направлена ответчику вместе с настоящим исковым заявлением 26.02.2023 (л.д.40).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.12.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от 27.03.2023, при подаче иска ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 724,70 рублей (л.д. 58).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797, 49 рубля.

Истцом также заявлено требование о возврате госпошлины в размере 14 724,70 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд иска к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с её уплатой по неверным реквизитам.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации («Государственная пошлина»).

Поскольку при подаче вышеуказанного иска в суд истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требовалось, и при этом госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 по неверным реквизитам, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 724,70 руб., подлежит возврату истцу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), сумму в размере 956 900 рублей, переданную ФИО1 ФИО2 по договору № 1 на изготовление дома (деревянного сруба) от 10.02.2020, а также сумму в размере 10 797, 49 рубля – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 967 697, 49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), из бюджета государственную пошлину в размере 14 724,70 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.