УИД: 78RS0011-01-2022-002991-38 <данные изъяты>

Дело № 2-2630/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она, ФИО1, является собственником автомобиля №. 25.02.2022 года автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что падение наледи произошло ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2). Падение наледи на крышу автомобиля причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 160 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом того, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, поддерживал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик участие своего представителя не обеспечил, однако, направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля №. 25.02.2022 года автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что падение наледи произошло ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному района Санкт – Петербурга 04.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль №, однако, установлено, что 25.02.2022 года на припаркованный у дома <адрес> в Санкт – Петербурге автомобиль упал кусок льда, предположительно с крыши дома. Упавший кусок льда повредил переднюю левую часть автомобиля, что отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и на фотоснимках к нему, из которых следует, что левая – поврежденная часть автомобиля была расположена к тротуарной части, вокруг автомобиля были раскиданы льдины различного размера, в большем количестве с левой стороны автомобиля.

При этом, довод ответчика о том, что на фотоснимках отсутствует снег, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, где были выполнены фотографии и о том, что на крыше дома был лед и снег, не принимается судом во внимание, поскольку фотофиксация является приложением к акту осмотра места происшествия от 25.02.2022 года, поверхность земли – обледенелая, что само по себе указывает на морозную погоду, а разлетевшиеся куски льда свидетельствуют об их падении на землю свысока.

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 160 000 является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца), не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная мастером экспертным заключением № от 22.12.2021 года, а также расходы истца по проведению оценки – 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны истца не указано о наличии морально-нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а, кроме того, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 000 рублей и убытки в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья