РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в счет возмещения расходов на устранения недостатков фио долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 года между ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-127/ИП/СБР/фио долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный номер: 127, в корпусе А секции №1, расположенное по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.
22.01.2022 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в Акте осмотра квартиры, и которые истец считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов.
Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и не произведена оплата стоимости устранения этих недостатков, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, 05.06.2020 года между ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-127/ИП/СБР/Э.
Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить фио и после получения разрешения на ввод фио, передать Участнику долевого строительства фио долевого строительства двухкомнатную квартиру, со строительным номером №127, площадью квартиры 40,3 кв.м., общей площадью 42,9 кв. м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 4.2. Договора, Цена договора составляет сумма
В силу п.10.1 договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства фио долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора , а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.
22.01.2022 г. истцом был составлен акт о выявленных недостатках.
В связи с этим 22.01.2022 г. истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы/ обследования квартиры с целью определения качества строительно-технических работ в квартире.
Согласно Экспертному заключению №914/22 от 17.02.2022 г., составленному ООО "Межрегиональным Центром Независимых Исследований Консалтинга и Оценки" качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, были выявлены дефекты, которые отражены в заключении. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма
Согласно п.10.3. договора, гарантийный срок на фио, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав фио, составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Передаточного акта.
25.01.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Согласно выводам эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", сделанным в Заключении эксперта №72М-СТЭ в жилом помещении N 127, расположенном по адресу: адрес, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, строительно-техническим нормам и правилам. Нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 указанной статьи).
Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире №127 по адресу: адрес размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма
В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма по направлению иска. Иные почтовые расходы по направлению претензии ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел законодательно не предусмотрен.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению поскольку, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения судом действует Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. года включительно.
Судебные расходы по государственной пошлине в порядке ст. 103 ГПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Стройтэк" в пользу ФИО1 убытки в счет устранения строительных недостатков в размере 156 075, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Стройтэк" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 22.05.2023 г.