Дело №2-205/2023

УИД 33RS0015-01-2022-003001-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив который просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 297 000 руб., пени (неустойку) в размере - 754 495,96 руб., расходы на оплату заключения по исследованию пожара в размере - 160 000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере -120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования № транспортного средства Land Rover Range Rover госномер №. дата произошел пожар по адресу: адрес, в результате чего был уничтожен вышеуказанный автомобиль и имущество, находящееся в нем. дата истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ему было отказало в выплате страхового возмещения указывая на то, что данный случай страховым не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования транспортного средства. дата судебно-экспертным учреждением ООО «АСБ» был проведён осмотр и проведено независимое техническое заключение по исследованию пожара. После проведения дополнительной проверки по факту пожара транспортного средства дата дознавателем ОНДиПР по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости, вышедшие в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации (вследствие механического повреждения от наезда на посторонний предмет - пруток металлической арматуры) патрубков рабочей системы автомобиля, содержащих горючие технологические жидкости, расположенные в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов». дата истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была подана претензия с приложением независимого исследования пожара, которая до настоящего момента оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он определил в 150000 руб.Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку), штраф и расходы на оплату заключения и судебной экспертизы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и его уточнении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В представленных письменных возражениях указано, у ответчика не наступило обязательств по выплате страхового возмещения по основанию: пожар, вызванный неисправностью электрооборудования, поскольку исключено из страхового покрытия договором страхования (п. 12.1.7.16 Правил страхования). Из документов компетентных органов следует, что причиной пожара является неисправность электрооборудования, полное отсутствие внешних факторов в возгорании т/с. Таким образом заявленное событие исключено из страхового покрытия согласно условиям заключенного сторонами договора страхования. В случае удовлетворения требований истца просят об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, право на получение страхового возмещения нарушено не было, вина страховой компании в этом отсутствует.

Третье лицо - ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, полагают требования истца обоснованными, при вынесении решения прсят учесть, что ПАО РОСБАНК в соответствии с договором страхования № от дата, заключенном между истцом и ответчиком, является выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства. Размер непогашенно кредитной задолженности по состоянию на дата составляет 5129140,72 руб. В случае удовлетворения требований просят отразить в решении суда, что взысканная сумма должна быть зачислена страховой компанией по полису страхования в ПАО РОСБАНК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен добровольный договор страхования № транспортного средства «Land Rover Range Rover» универсал, дата года, идентификационный номер (VIN) №. Застрахованный риск: «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и «Угон/хищение» - страховая сумма 5 297 000 руб. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является ПАО *. Срок страхования с дата по дата

Страховая премия согласно указанному договору определена в размере 120 205 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что дата около 04 часов 52 мин. по адресу: адрес произошло возгорание транспортного средства «Land Rover Range Rover», госномер №, принадлежащего ФИО1, в результате чего был уничтожен вышеуказанный автомобиль и имущество, находящееся в нем. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о пожаре от дата, а также материалами дела № по факту пожара.

Постановлениями дознавателя ОНДиПР по адрес и адресм от дата и от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.* и ч.1 ст. * УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. * УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости, вышедшие в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации (вследствие механического повреждения от наезда на посторонний предмет-пруток металлической арматуры) патрубков рабочей системы автомобиля, содержащих горючие технологические жидкости, расположенные в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Пожар возник не в результате нарушений требований пожарной безопасности.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление №).

дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт», привлеченным страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом (исх №) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как причиной возгорания автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы двигателя и/или электрической сети. В соответствии с п.12.1.7.16 Правил страхования данный случай страховым не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности электрооборудования ТС.

дата истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «АСБ» для проведения автотехнической экспертизы. Независимым экспертом был проведен осмотр и дано независимое техническое заключение по исследованию пожара, из которого следует, что технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости, вышедшие в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации (вследствие механического повреждения от наезда на посторонний предмет - пруток металлической арматуры) патрубков рабочей системы автомобиля содержащих горючие технологические жидкости, расположенные в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов.

дата истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была подана досудебная претензия с приложением независимого исследования пожара, которая страховой компанией оставлена без ответа.

дата по ходатайствуистца ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Цннтр независимых экспертиз «Юридекс» адрес.

Согласно заключению экспертов №, составленному АНО «Юридекс» дата, следует: по вопросу 1: - эксперт не может определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара), однако, на основании анализа информации об обстоятельствах обнаружения данного пожара, зафиксированной материалами проверки органа дознания (ОНД и ПР по адрес ГУ МЧС России по адрес), а также обнаруженных признаков механического воздействия на детали нижней части моторного отсека металлической арматурой (посторонним предметом), эксперт считает, что зона очага пожара находится в нижней части моторного отсека автомобиля; по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.) стоимости годных остатков не подлежит расчету; по вопросу 3: - причиной пожара автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер С989ОО33, послужило воспламенение паров одной из горючих жидкостей, используемых в системах автомобиля (топлива (бензина), моторного или трансмиссионного масла, гидравлической или тормозной жидкости), от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов двигателя, расположенных в моторном отсеке. Причиной разгерметизации одной из систем автомобиля, содержащей горючие жидкости, послужило механическое повреждение вследствие наезда автомобиля на посторонний предмет в виде металлической арматуры. Указать конкретное место разгерметизации, а также какая конкретно горючая жидкость послужила горючей средой (подлежала разгерметизации), исходя из значительных термических повреждений деталей автомобиля, не представляется возможным; по вопросу 4: - место произошедшего пожара, исходя из информации, находится по адресу: адрес, у адрес; по вопросу 5: - выявить признаки, характерные для аварийных режимов работы (электрических процессов), на деталях электросистемы автомобиля, не представляется возможным, в тоже время, характер возникновения пожара, его развития (большая интенсивность на начальной фазе не позволяющая ликвидировать огонь первичными средствами пожаротушения), не типичны для случаев возгорания из-за аварийного режима, возникшего в электросистеме автомобиля; по вопросу 6: - наезд на посторонний предмет в виде металлической арматуры является внешнем механическим воздействием, которое привело к возникновению пожара в автомобиле.

Ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы, представив рецензии специалистов *

В данных заключениях специалисты пришли к выводу о том, что экспертиза не соответствует объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 № от дата.

Проанализировав заключение ООО «АСБ», экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № от дата, суд полагает возможным принять их во внимание, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они являются полными, объективными, определенными, не имеющих противоречий, содержащих подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не проведена идентификация транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку по делу проведено множество экспертиз, которыми не установлено, что на экспертизу представлен иной автомобиль. Объем повреждений является идентичным, что установлено экспертными заключениями ООО «АСБ» и АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». Специалист страховой компании неоднократно принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, возражений по осмотрам не представлено.

ПАО «РОСБАНК» в отзыве на заявление просит отразить в решении суда, что страховая сумма должна быть перечислена Банку в счет погашения кредитной задолженности в размере 3 348 966 руб. 27 коп., просроченные проценты 231 495 руб. 10 коп., штрафы за просрочку 1 548 579 руб. 35 коп., всего на сумму 5 129 040 руб. 72 коп.

Вместе с тем, взыскание суммы страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (Банка) в счет погашения кредитной задолженности является необоснованным, поскольку из размера заявленной кредитной задолженности следует, что в нее включены штрафные санкции, ранее истец в судебном заседании указал на несогласие с размером штрафных санкций, что свидетельствует о наличии спора между банком и ФИО1 о размере задолженности. Между тем, в отсутствие заявленных Банком самостоятельных требований в установленном ГПК РФ порядке, суд не может давать оценку размеру задолженности, поскольку данное требование не является предметом спора в настоящем гражданском деле.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что годные остатки автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер №, истец ФИО1 готов передать страховщику, который в свою очередь об этом заявляет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении страховой выплаты в размере полной страховой суммы (5 297 000 руб.) подлежат удовлетворению, а годные остатки автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер С989ОО33 передаче ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав надлежащим образом вопрос о возмещении вреда в установленный срок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (546 дней), которая по его расчету составляет 754 495,96 руб.

Ответчик не согласен о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, указывает, что по обязательствам по договору добровольного страхования должна применяться специальная неустойка в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей»: в размере 3% от цены услуги (страховой премии), но не более размера цены услуги (страховой премии).

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму процентов в заявленном размере 754 495 руб. 96 коп. Иные требования и другой период взыскания, не заявлялись.

Данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Поскольку расходы истца на оплату заключения по исследованию пожара было непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и принято в качестве доказательства по делу, а экспертное заключение № от дата необходимо было для суда, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (платежное поручение № от дата и платежное поручение №), подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб. и 115 000 руб. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- 5 297 000 руб. - сумму страхового возмещения;

- 754 495,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф 1 000 000 руб.,

- 160 000 руб. - за заключение по исследованию пожара,

- 115 000 руб. - оплату за проведение экспертизы,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки транспортного средства Land Rover Range Rover универсал госномер №, № года выпуска в течение месяца с момента исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения в размере 5 297 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева