Решение по делу № 2-5917/2022 от 18.11.2022 - о защите прав потребителей.

< > Дело № 2-5917/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005992-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 329 189 руб. 00 коп. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, на основании ст. 24 ч. 6 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 164 594 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 164 594 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические и представительские расходы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ч.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Ч. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, суду представили отзыв на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 550 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 775 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 189 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Последним днем исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах » в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., по обращению ФИО1 было выдано удостоверение №

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление о том, что единственной причиной, по которой решение ФУ не было своевременно страховщиком исполнено, являются действия истца, выразившиеся в неполучении корреспонденции и денежного перевода, а также отказе предоставить банковские реквизиты для скорейшего урегулирования убытка, представлены суду следующие документы:

- акт о страховом случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страхового возмещения 286 394 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ в размере 42 795 руб. 00 коп;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Почта России» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № ФИО1;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в Управление Федерального казначейства по <адрес> ( инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>) налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 795 руб. 00 коп;

- письмо, адресованное ФИО1, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» информирует его о том, что принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно указанному заявлению. Денежные средства могут получены ФИО1 в течении 30 календарных дней в отделении Почты России. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ за №;

- реестр почтовых отправлений, из которого следует, что данное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 394 руб. 00 коп.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик стал предпринимать действия по исполнению решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение финансового уполномоченного надлежало исполнить ответчику в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения решения финансового уполномоченного раньше ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия истца, выразившиеся в неполучении корреспонденции и денежного перевода, а также отказе предоставить банковские реквизиты для скорейшего урегулирования убытка, являлись единственной причиной по которой решение финансового уполномоченного не было своевременно исполнено, являются голословными и ничем не подтверждены, а также опровергаются документами представленными ответчиком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в АО Почта банк денежные средства по убытку № ФИО1, направив об этом уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не усматривает в действия истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф на основании части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в размере 164 594 руб. 50 коп. (329 189 руб. 00 коп../2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по решению финансового уполномоченного – с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за датой исполнения решения финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата перечисления ответчиком денежных средств, взысканный решением финансового уполномоченного), период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, которая была взыскана решением финансового уполномоченного ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении прав истца, суд полагает, что размер штраф отвечает требованиям действующего законодательства, признаком соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона «О финансовом уполномоченном», не подлежит взысканию в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также о том, что не подлежит взысканию штраф с суммы неустойки, суд отклоняет, как несостоятельные, противоречащие требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» положение части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что первичным решением уже был определен моральный вред, соответственно он не подлежит ко взысканию в дальнейшем суд приходит к следующему убеждению:

Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив его в размере 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца частично в сумме 4 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 4 491 руб. 89 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 791 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >, < >) в пользу ФИО1 (< > штраф в соответствии со ст. 24 ч. 6 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 164 594 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (< >, < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 791 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья < > О.Л. Углина