Дело № 10-4338/2023 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старикова К.Н. (с дополнением) и осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

15 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 13 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 16 февраля 2022 года и 18 мая 2022 года испытательный срок продлен всего на 6 месяцев;

10 февраля 2022 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 17 августа и 07 декабря 2022 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 15 сентября 2020 года и 10 февраля 2022 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по двум указанным приговорам – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 30 августа 2022 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Стариков К.Н. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст. ст. 73, 82 УК РФ либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО5 – мать ФИО1 сообщила, что осужденная состоит в фактических брачных отношениях с отцом младшего ребенка, занимается воспитанием детей, которые ее любят, она работала и проходила медицинскую комиссию для трудоустройства, в целом характеризуется положительно, обосновала причины нарушений порядка отбывания условных наказаний. При назначении ФИО1 реального наказания семья будет поставлена в трудное материальное положение. Однако эти доводы в приговоре не приведены и не оценены. Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от 15 сентября 2020 года истек, в связи с чем, с учетом личности ФИО1 и наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения приговору от 15 сентября 2020 года и исходя из гуманности возможно было сохранить условное осуждение по приговору от 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Перечисляет смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие у него претензий, отсутствие сведений об учетах у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики, наличие тяжелого неизлечимого заболевания, наличие постоянного места жительства и двух малолетних детей на иждивении, которые в настоящее время находятся с ее матерью пенсионного возраста, не способной в полной мере заниматься воспитанием и содержанием внуков.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурьян А.Н. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

В числе доказательств виновности осужденной ФИО1 в приговоре суд правильно привел ее показания, неоднократно данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показала ФИО1, она похитила оставленный потерпевшим на лавочке у подъезда мобильный телефон, который сдала в комиссионный магазин, а полученные за него деньги потратила на личные нужды.

Эти показания ФИО1, в том числе данные при их проверке на месте преступления, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемой процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что после общения с ФИО1 у него пропал мобильный телефон, который вскоре ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 сообщил, что в комиссионном магазине он принял от ФИО1 сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции.

Протоколом выемки подтверждаются обстоятельства изъятия мобильного телефона Потерпевший №1

В приговоре обоснованно приведены письменные доказательства по делу, достоверность которых не вызывала сомнений у суда, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств и, кроме того, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что стороны не оспаривают.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд принял во внимание наличие постоянного места жительства, удовлетворительную бытовую характеристику, отсутствие сведений об учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание виновности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, ее неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лавренова О.Ю. просила учесть в качестве еще одного смягчающего обстоятельства то, что после вынесения приговора у осужденной по результатам анализов выявлено тяжелое неизлечимое заболевание. Однако суд апелляционной инстанции признает этот довод несостоятельным. Поскольку в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства уже учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденной ФИО1 ввиду наличия у нее заболеваний, правовые основания для повторного учета того же смягчающего обстоятельства, связанного с состоянием здоровья осужденной, отсутствуют.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, факта совершения ею вновь корыстного преступления в периоды испытательных сроков по двум приговорам и уже через полгода после постановления второго по времени приговора об условном осуждении, что явно свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, нежелания вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условных наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных правовых оснований для применения вновь положения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем, при назначении наказания верно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, является более близким к минимальному пределу наказания и далеким от максимального предела наказания, исчисленного с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Это подтверждает достаточную степень учета судом смягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по двум предыдущим приговорам суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первых двух и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о ее личности и поведении во время испытательных сроков, которые многократно продлялись судом ввиду нарушения осужденной порядка отбывания условных наказаний.

Принятое с учетом этих обстоятельств решение об отмене условных осуждений и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает, признавая несостоятельными в этой части все доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Возможность предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии с положением ст. 82 УК РФ суд первой инстанции в приговоре обсудил и обоснованно отклонил. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела и разделяются апелляционной инстанцией.

Так, суд верно исходил из того, что для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются не только наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет, желания их воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, но и положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, а главное – убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 хотя и имеет <данные изъяты>, однако ведет такой образ жизни, что с ребенком проживает не регулярно, оставляет его бабушке, которая его содержит и воспитывает наряду с отцом, кроме того, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, скрывалась от суда, находилась в розыске, чем препятствовала производству по делу, работает не постоянно, из обстоятельств дела следует, что перед совершением кражи она распивала спиртные напитки с незнакомым ей потерпевшим в общественном месте.

Перечисленные данные отрицательно характеризуют ФИО1 и в совокупности с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного ею свидетельствует об отсутствии в настоящее время достаточных правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

При этом материалы дела не содержат сведений о нуждаемости сына ФИО1 в уходе исключительно матерью и негативных изменениях в условиях его жизни без матери. Сын Матвей проживает с бабушкой, в его воспитании и содержании участвует его родной отец.

ФИО12, к настоящему времени достигла 14 лет, в связи с чем, вопрос о применении положения ст. 82 УК РФ относительно данного ребенка ФИО1 не обсуждается.

Таким образом, в приговоре приведены основания, препятствующие применению положения ст. 82 УК РФ. Каких-либо причин для переоценки сделанных судом выводов в этой части либо признания их необоснованными не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий