Дело № 2-5262/2023 30 марта 2023 года
77RS0023-02-2022-003062-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Изначально ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд горда Москвы с иском к АО «Киви Банк», АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 24.01.2022 осуществила перевод посредством АО «Киви Банк» денежные средства в размере 38 000 рублей на счет неустановленных лиц, посредством АО «Тинькофф Банк» 03.02.2022 денежные средства в размере 480 000 рублей, поскольку невозможном установить получателя денежные средств, обратилась к названным ответчиками и просила взыскать неосновательно полученные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом произведена замена ответчиком на ФИО2, в связи чем дело на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года передано по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга.
ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, не оспаривая факт получения денежных средств, свои доводы свела к тому, что в институте однокурсники попросили открыть на свое имя банковскую карту, ответчик согласилась, открыла счет, банковскую карту передала однокурснику, впоследствии узнала, что на карту поступают денежные средства, природу их происхождения не знала.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, 03 февраля 2022 года ФИО1 осуществлен перевод 480 000 рублей через банкомат ООО «Сеть Связной» на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.18).
Из пояснений истца следует, что данные действия явились следствием того, что 24.01.2022 с целью дополнительного заработка она связалась с брокерской компанией «Газпром Инвестхолдинг», сотрудники компании предложили увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компании. Под воздействием обмана и психологического давления, истец согласилась и осуществила перевод денежных средств на счет неустановленных лиц на АО «Тинькофф Банк», однако после перевода денежные средства на инвестиционном счета истца были недоступны и на счет не поступили, сотрудники компании на связь перестали выходить.
ФИО1 обратилась СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и 28 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверенных мероприятии было установлено, что 24 января 2022 года, мошенническим способом, путем обмана, под предлогом заработка, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, похитило в банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 № (адрес ведения счета по адресу<адрес>), к которому была привязана карта № на имя последней, денежные средства в размере 38 000 рублей, которые ФИО1 собственноручно перевела посредством онлайн перевода на неустановленный счет. Далее в продолжении своего преступного умысла, неустановленное лицо, 03.02.2022 мошенническим способом, путем обмана, под предлогом заработка, похитило денежные средства ФИО1 в размере 480 000 рублей которые последняя собственноручно внесла на через терминал оплаты в магазине «Связной» на счет неустановленного лица №. (л.д. 57)
В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно справке представленной в материалы дела от следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы О.В. Бедной, следует, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 480 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет расчетный в АО «Тинькофф Банк» №, согласно сведений, поступивших их указанной кредитной организации к договору расчетной карты № выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 установлено, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:11 поступили денежные средства в размере в сумме 480 000 рублей, после чего она на этот же счет осуществляла неоднократные поступления, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:25 денежные средства были выведаны на банковский счет ПАО «ВТБ Банк» №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 56,69,71,72,74-77)
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала факт получения денежных средств, однако указала, что на ее карту поступила большая сумма денег и природа денежных средств ей не известна, далее денежные средства были переведены некому ФИО3, что подтверждается представленным платёжным поручением, учитывая, что на момент поступления денежных средств ответчик не обладала картой, после открытия счета и выпуска карты отдала ее однокурснику не могла отследит поступление денежных средств, но со слов ФИО3 денежные средства он вернул истцу. Однако документальных подтверждений не имеется.
В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
Доводы ответчика о том, что карта, оформленная на ее имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, ею не использовалась, и передана иному лицу, отклоняются судом, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом она в дальнейшем распорядилась ими (сама воспользовалась или передала третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.
Суждения ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО2 не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, отвергаются. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.
В связи с чем, именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства и на ее стороне образовалось неосновательное обогащение перед истцом.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства истца не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем представлен в материалы договора об оказании услугу от 17.02.2022 года № ГК 4230 и квитанция об оплате на сумму 50 000 рублей, согласно предмету договора на исполнителя возлагается обязанность по направлению заявления в банк, искового заявления, в полицию, истребования доказательств, таким образом, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении спора, ограничился составлением и подготовкой процессуальных документов, таких как подача иска, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 480 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.