Дело № 2-6683/2023
УИД 50RS0031-01-2023-006916-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.,
при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 120652,17 руб. Согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 23 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 0 % годовых. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 3859,40 руб. Истец на ответчика. Однако, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказала о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 197 164,75 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 164,75 руб., в том числе: 87 475,39 руб. по просроченной ссуде, 28 393,38 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 33 574,66 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 29 195,35 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 18 525,97 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143,30 руб.
Представитель истца «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отказывается выплачивать задолженность по договору, возражала против взыскания неустойки, штрафа и процентов одновременно, просила штрафные санкции снизить до минимальных размеров. Представила письменные возражения, аналогичные пояснениям.
Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью получения кредита на сумму 120 489,13 рублей (л.д.29-30).
Согласно п.4 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредита, кредит предоставлен на условиях выплаты заемщиком 19 % годов, в соответствии с п.6 количество платежей 48, размер ежемесячного платежа 3578,27 руб. (л.д.21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и подписанных ею Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредита, ФИО4 был открыт расчетный счет с зачислением суммы кредита 120 652,17 руб. (л.д.20 оборот-21).
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому заемщик обязалась производить ежемесячные платежи на согласованных с банком условиях.
Как следует из Выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк», последний платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Расчету задолженности, остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 475,39 руб.; 28 393,38 руб. задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 33 574,66 руб. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и начисленным процентам.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредита, стороны оговорили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из Расчета задолженности, кредитором должнику ФИО2 начислена штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 29 195, 35 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 18 525,97 рублей (л.д. 9-12).
Поскольку стороны по кредитному договору договорились об обеспечении обязательства неустойкой, то при наличии у ответчика пророченной задолженности по кредиту и процентам, исковые требования о взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченной ссуде до 10 000, 00 руб., по просроченным процентам до 5 000,00 руб.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной ссуде – 87 475 руб. 39 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 28 393 руб. 38 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 33 574 руб. 66 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуд – 10 000,00 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 5 000,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. 30 коп., всего взыскать 169 586 руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.