Дело № 2-172/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/23 по иску адрес «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 08.09.2019 по адресу: адрес, Домодедово 15 км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. К392PP750 причинены повреждения. Из материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с марка автомобиля <***>. На момент ДТП т/с марка автомобиля г.р.з. K392PP750 застраховано по риску КАСКО в адрес «Югория» на основании полиса № 09/19-04(7-2)-1631745. 08.09.2019 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил сумма Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению. В силу тс. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца /с марка автомобиля <***> была застрахована в адрес в соответствии с полисом. Истец, действуя в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявил требование к страховой компании виновника ДТП адрес в пределах лимита сумма С ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (сумма - сумма). 22.04.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени не оплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, определенной судебной экспертизой. Ходатайствовал о взыскании в пользу ответчика расходов по экспертизе и на представителя.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2019 по адресу: адрес, Домодедово 15 км., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. К392PP750 причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с марка автомобиля <***>.

На момент ДТП т/с марка автомобиля г.р.з. K392PP750 застраховано по риску КАСКО в адрес «Югория» на основании полиса № 09/19-04(7-2)-1631745.

08.09.2019 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил сумма

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

В силу тс. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца /с марка автомобиля <***> была застрахована в адрес в соответствии с полисом.

Истец, действуя в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявил требование к страховой компании виновника ДТП адрес в пределах лимита сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (сумма - сумма).

22.04.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, однако до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от 06.06.2022 года по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения на автомобиле марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, образоваться в результате ДТП от 08.09.2019г. при указанных истцом обстоятельствах.

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Рав 4, госномер К392РР750в результате ДТП от 08.09.2019г. с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта, все заявленные истцом повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах (вопрос № 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 08.09.2019 г. составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (сумма - сумма) в размере сумма

Ответчик против взыскания вышеуказанной суммы не возражал.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма (9,28% от суммы, в которых истцу отказано от первоначальных требований).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «Югория» сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023 года.