36RS0029-01-2022-000296-71

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 сентября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФО «Экспресс Деньги», ПАО «Сбербанк», ООО «Редут», ООО «Новые Кредитные Технологии», МИФНС России № 6 по Республике Татарстан, ПАО «Таттелеком», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в Поворинский районный суд с иском о снятии с принадлежащего ему автомобиля ИНФИНТИ FX 35 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, запрета на совершение регистрационных действий, установленного 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении истца по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным истцу.

Представители ответчиков - ООО МФО «Экспресс Деньги», ПАО «Сбербанк», ООО «Редут», ООО «Новые Кредитные Технологии», МИФНС России № 6 по Республике Татарстан, ПАО «Таттелеком», АО «Банк Русский Стандарт», УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу иска не представили.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчиков по месту жительства, уведомления о почтовом отправлении возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчикам.

Представитель третьего лица – Поворинского отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено наличие запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФИНТИ FX 35 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенного судебным приставом – исполнителем 18.08.2020 (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 58-59).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.01.2018 (л.д. 78).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом также установлено, что в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, 22.02.2018 автомобиль ИНФИНТИ FX 35 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 62).

Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение различных исполнительных действий и на применение принудительных мер исключительно в отношении должника по исполнительному производству.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан 18.08.2020 установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежал должнику по исполнительному производству №-СД ФИО2, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене данного запрета.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении автомобиля ИНФИНТИ FX 35 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.