Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014416-77

№ 2-3077/2022 (2-12077/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 АнатО. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – СМП Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 028 537 руб., из которых 868 784 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга, 159 752 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с 21.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 342 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д. 5-6).

Истец СМП Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 72, 74, 75, 86), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 62) надлежащим образом (л.д. 85), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между СМП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 990 700 руб. 00 коп. под 12 % годовых на срок 97 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита – 16.11.2025 (л.д. 8-11).

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 990 700 руб. 00 коп. по указанному договору заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-34).

26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № от 16.11.2018, которым стороны подтвердили, что на 26.11.2020 сумма обязательств заемщика по настоящему договору составляет 949 450 руб. 28 коп., задолженность по возврату кредита, срок возврата которого 26.11.2020 истек, составляет 868 784 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 80 666 руб. 23 коп., определен срок возврата кредита – 16.12.2026 (л.д. 12-13).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 19 августа 2021 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 23, 24-25), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет 1 028 537 руб. 00 коп., из которых 868 784 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 159 752 руб. 95 коп. – просроченные проценты (л.д. 27).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 20 сентября 2021 года образовался долг в общей сумме 1 028 537 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату вступления в законную силу решения суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 342 руб. 69 коп. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2018, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 АнатО.й.

Взыскать с ФИО1 АнатО., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 в размере 1 028 537 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 342 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 16.11.2018 в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 868 784 рубля 05 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 21 сентября 2021 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина