Изготовлено: «17» февраля 2023 года Дело №2а-650/23
УИД 76RS0014-01-2022-004645-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по административному иску ООО «Клиника Константа» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клиника Константа» обратилось в суд с административным иском, в котором просит (в редакции уточнений) признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 03.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Клиника Константа» о снятии запрета с недвижимого имущества. Также просит снять запрет на совершение действий по регистрации с двух объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> общей площадью 61 кв.м. и по адресу <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. Требования мотивирует тем, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении иска ФИО8. к ООО «Клиника Константа» на сумму 1966708,5 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Клиника Константа» - трех квартир по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Константа» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно заявлялось ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении помещений по адресу <адрес>. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Данные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными и необоснованным, нарушающими принцип соразмерности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержала.
Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащих должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложенный запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля на исполнении находится исполнительный лист, выданный Ялтинским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований ФИО8 к ООО «Клиника Константа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, на общую сумму 1966708,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации. На основании сведений Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Клиника Константа», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - квартир по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Константа» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно должником заявлялось ходатайство о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении помещений по адресу <адрес>. В обоснование требований административный истец указывал на то, что общая сумма исковых требований, в обеспечение которых вынесено определение суда, составляет 1966708,5 рублей. Стоимость недвижимого имущества, в отношении которого вынесен запрет на осуществление регистрационных действий, намного превышает указанную сумму, примененные меры принудительного исполнения несоразмерны объему требований взыскателя.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
В силу ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, из положений части 1 статьи 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Принимая решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, не имел оснований руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей арест имущества должника при условии его соразмерности объему требований взыскателя. Наличие действующего ареста в отношении того же имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представленными административным истцом доказательствами не подтверждается.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Кроме того, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов указанными выше постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Клиника Константа» (ИНН №) к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным и снятии запрета на регистрационные действия – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.