К делу №2-1048/2022 УИД 23RS0018-01-2022-000975-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 17 октября 2022 года.

Судья Калининского районного суда Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что автомобиль BMW №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

21.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 120 260 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ)г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х ? задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 1.Сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 260 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 32 копейки. 2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 21 копейка.

3.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месту судебного заседания не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Судебные заседания назначались на 16.09.2022 года, 17.10.2022 года. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Опирус г/н №. Водитель ФИО1 управляя вышеуказанным тс, совершил столкновение с БМВ № под управлением С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.9).

Согласно ПТС, а также свидетельству о регистрации ТС № собственником BMW № является Т. (л.д.10,11).

Согласно заявлению о происшествии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ С. по полису № обратилась в Ренессанс страхование с заявлением о столкновении с другим ТС (л.д.11,12).

Согласно страховому акту по убытку № Т. по договору КАСКО за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выплате страхового возмещения сумма ущерба составила 120260,32 рублей (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «Авилон автомобильная группа» 120260,32 рублей, назначение платежа-КАСКО УБ № от ДД.ММ.ГГГГ а/м BMW № дог.№, оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Т. (л.д.13).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля BMW № по договору № составило 120260,32 рублей (л.д.6).

Согласно направлению на станцию технического обслуживания автомобилей Ренессанс Страхование направило С., автомобиль BMW № на ремонт согласно заключению к акту осмотра и штатной комплекции ТС (л.д.7).

Согласно претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) № №, автомобиль BMW №. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia №, сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП у них нет. Размер возмещенного АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба страхователю составил 120260,32 рублей Выполнив свои обязательства перед клиентом, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит сообщить сведения о том, в какой страховой компании была застрахована его гражданская ответственность либо возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 (четырнадцати) дней со дня получения настоящей претензии (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, по которому страховщиком выступил истец, был согласован порядок определения страховой выплаты в отношении автомобиля BMW №, согласно которому при повреждении застрахованного ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, что имело место в настоящем случае, при этом стоимость ремонта составила 120260,32 рублей, что подтверждается представленными документами.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика в отношении риска дорожно-транспортного происшествия была на дату ДТП застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также у ответчика отсутствовал действующий на дату ДТП страховой полис КАСКО и ОСАГО, ответственность ответчика за возмещение вреда в возникших правоотношениях сторон, регулируется положениями гл.59 ГК РФ.

Лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается вышеприведенным постановлением, имеющим юридическую силу. На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что ответчик управляя транспортным средством Kia №, нарушил ПДД. В результате ДТП по вине ответчика автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль BMW №, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, при этом оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Учитывая, что причиненный истцу ущерб - убытки в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в размере 120260,32 рублей, не был возмещен ответчиком и доказательств обратного судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 120260,32 рублей основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Суд приходит к выводу удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 3605,21 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 (водительское №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120260,32 рублей

2.Взыскать с ответчика ФИО1 (водительское №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,21 рубля.

3.Взыскать с ответчика ФИО1 (водительское №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:________________________