РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2022, ответчика ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований, с учетом уточнений ФИО2 указал, что в 2021 году, по просьбе ФИО1 фактически предоставил ему в долг денежные средства в сумме 91953,45 руб., погасив по его просьбе его долги по исполнительным производствам, так как ФИО1 опасался ареста имущества: по исполнительному производству №-ИП 81953,45 руб. платежами на сумму 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10953,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчица знала о просьбе ФИО1 к истцу по оплате его долгов по исполнительному производству, истец ей передал квитанции об оплате указанных сумм, которые она уносила судебным приставам. На тот момент ФИО1 болел, жаловался на нехватку денежных средств, обещал возвратить истцу потраченные денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчица возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в погашение долгов ФИО1, отказывается.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 91953,45 руб., перечисленные в счет погашения долгов ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП 81953,45 руб.; №-ИП 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, в полном объеме, дополнительно пояснила, что суд при вынесении решения обязан определить основания по которым необходимо рассматривать дело, истец считает, что указанная в иске сумма предоставлялась истцом ФИО1 в долг.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поскольку ФИО2 ранее никогда не обращался ни к ней, ни при жизни супруга к ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств. Между ФИО2 и ФИО1 имелся совместный бизнес, они вместе давно работали, как два партнера, вместе платили платежи, налоги, все напополам. В собственности ФИО1 находились транспортные средства, которые использовались в производственной деятельности, которой занимались истец и ФИО1 Далее ФИО1 заболел, а ФИО2 незаконно удерживал транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, данные транспортные средства ФИО2 стал использовать уже в своей самостоятельной деятельности и получать доход, после смерти ФИО1 истец отказывался возвратить ей транспортные средства, хотя она единолично приняла наследство, оставшееся после ФИО1 При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 истец пояснял, что именно он руководил предприятием и у него образовались долги. Об исполнительных производствах, которые перечислены в иске, ответчику ничего не известно. По налогам у ФИО1 имелась задолженность, которую приставы взыскивали за счет пенсии ФИО1, ей даже не на что было приобретать ФИО1 лекарства, и ФИО2 трижды ей помогал материально - переводил на ее карту три раза по 15000 руб.
Выслушав доводы ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ20-29-К4).
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по делам о возврате займа является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.
Как усматривается из подтверждений платежей через ПАО Сбербанк, Тайшетскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., назначение платежа ИП №, должник ФИО1, оплата задолженности ФССП. Далее указано, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 11000 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа идентичное платежу от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждениях платежа через ПАО Сбербанк Тайшетскому РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., назначение платежа ИП №, должник ФИО1, оплата задолженности ФССП, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10953,45 руб., назначение платежа ИП №, должник ФИО1, оплата задолженности ФССП, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика ФИО2 не указан.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что работает в качестве специалиста по ведению депозитных счетов в Тайшетском РОСП. В Тайшетском РОСП на исполнении находились исполнительные производства ИП № ИП № должником являлся ФИО1, исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и единой суммой с иными платежами перечислен взыскателю через ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк являлся агентом по приему средств от должников, от кого конкретно поступали денежные средства в счет оплаты задолженностей по исполнительным производства для службы судебных приставов не имеет значения.
Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в том числе в виде автомобилей ЗИЛ №, г/н №; ЗИЛ ГЯ, г/н №; ХОВО <данные изъяты>, г/н №, что следует из ответа на запрос суда от нотариуса Тайшетского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на исполнении в Тайшетском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № о взыскании налоговых платежей в размере 130260,96 руб., которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (задолженность взыскана в полном объеме). Взыскания по данному исполнительному производству производились из пенсии ФИО1, списание денежных средств со счетов должника в банке, а так же ФИО1 самостоятельно вносил денежные средства. Взыскание денежных средств подтверждается, в том числе платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10953,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.
Исполнительное производство № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, из карточки по исполнительному производству усматривается, что ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, предмет исполнительного производства штраф в сумме 10000 руб., должник ФИО1, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в данном случае ФИО4, удерживал транспортные средства ЗИЛ <данные изъяты>, г/н №; ЗИЛ ГЯ, г/н №; ХОВО <данные изъяты>, г/н №, принадлежащие ФИО1, а впоследствии его наследнику ФИО4 ФИО2 данным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. По результатам рассмотрения уголовного дела № автомобили переданы ФИО4 Обвинением установлены обстоятельства преступления, а именно ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную трудовую деятельность с использованием данных автомобилей, ФИО2 удерживал автомобили в счет оплаты долговых обязательств ФИО1, образовавшихся в ходе их совместной трудовой деятельности. Документы (регистрационные) на транспортные средства ФИО2 также удерживал. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 не отрицал, что ФИО1 являлся его компаньоном. То есть ФИО2 с ФИО1 осуществляли совместную трудовую деятельность с использованием автомобилей, ФИО2 транспортные средства ЗИЛ <данные изъяты>, г/н №; ЗИЛ ГЯ, г/н №; ХОВО <данные изъяты>, г/н № считал своими, использовал автомобили, в виду чего и оплачивал транспортные налоги за автомобили.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания, такие как взыскание с ФИО4, как наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО1, долга, отсутствуют, в ходе судебного разбирательства основания для взыскания суммы в размере 91953,45 руб. как долга, не установлены. ФИО2 не представлены доказательства, указывающие, что денежные средства в размере 91953,45 руб., переданы им ФИО1 в долг. В платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика ФИО2 не указан, следовательно, истцом не представлено доказательств, что он передавал ФИО1 10000 руб., 10953,45 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, наличие вины приобретателя в получении неосновательного обогащения в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.
Согласно судебной практике применения ст. 1102 ГК РФ, исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом в случае, если основание, в соответствии с которым было приобретено спорное имущество, впоследствии отпало, также возникает обязательство приобретателя по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, что вытекает из сущности понятия неосновательного обогащения.
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст. 313 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, что ФИО1 без установленных законом оснований сберег или приобрел имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО2, в сумме 91953,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 91953,45 руб., перечисленные в счет погашения долгов ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП 81953,45 руб.; №-ИП 10000 руб., ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2023