50RS0019-01-2022-003410-27
Дело № 2-2749/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 20 сентября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 21.09.2017 по делу № 2-1820/17 частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда: с ГУФССП России по Московской области в пользу истцов взысканы материальный ущерб в размере /сумма/ компенсация морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы по злате услуг представителя в размере /сумма/
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 (дело № 33-6225/2018) вышеуказанное решение отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере /сумма/., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. всего - /сумма/., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/
Решением Клинского городского суда Московской области от 14.10.2016 года указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными.
ФССП России ФИО2 и ФИО3 выплачены денежные средства в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере /сумма/.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 21.09.2017 по делу № 2-1820/17 частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда: с ГУФССП России по Московской области в пользу истцов взысканы материальный ущерб в размере /сумма/ компенсация морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб., расходы по злате услуг представителя в размере /сумма/
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2018 (дело № 33-6225/2018) вышеуказанное решение отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере /сумма/ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. всего - /сумма/., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/.
Основанием для удовлетворения заявленных требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в результате которых ФИО2 понесены убытки, данные с оплатой туристической путевки; а также незаконные действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, в результате которых ФИО3 причинен моральный вред.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства /номер/ судебным приставом исполнителем ФИО1 05.07.2016 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, которое отменено 06.10.2016 в связи с окончанием исполнительного производства.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14.10.2016 года указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными.
ФССП России ФИО2 и ФИО3 выплачены денежные средства в полном объеме: ФИО2 в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 08.05.2019 года; ФИО3 в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 27.06.2019 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.
ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району с 25.04.2007 года, приказ /номер/.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и положениями должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5.3 регламента, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, вязанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. Противоправность действий по взысканию исполнительского сбора ответчицы установлена решением Клинского городского суда Московской области от 21.09.2017 года.
Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.