Судья Рубель Ю.С.
Дело № 2-660/2022
Дело № 33-6885/2023
25RS0002-01-2022-010191-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.01.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № рублей, под №% годовых, сроком на № месяца, на погашение рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки (договор рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в АО «Газпромбанк» на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 48 кв.м, этаж 5 назначение: жилое, адрес: <адрес> А <адрес>). С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры с даты государственной регистрации ипотеки, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства по кредиту. Денежная оценка квартиры составляет № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере № рублей, которая до настоящего времени не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме № рублей. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости 2-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м, этаж 5, назначение: жилое, адрес: <адрес> А <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере № рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, наличие имеющейся задолженности не отрицал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме № рублей. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - 2-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м, этаж 5 назначение: жилое, адрес: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена - № рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1
С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что заложенный объект недвижимости является единственным местом проживания ответчика и его матери. Истребование единственной недвижимости лишит ответчика и его близких родственников права на единственное жилье. Судом не дана оценка разумности и добросовестности действий сторон, как в период погашения кредита, так и в условиях введенных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и СВО. Кроме этого, указанный в решении размер кредитных средств, полученных ответчиком, не соответствует фактическому размеру.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с| которым банк предоставил кредит в размере № руб. сроком на № месяцу под № % годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки (2- комнатной квартира, общей площадью № кв.м, этаж 5 назначение: жилое, адрес: <адрес> А <адрес>).
С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Залогодателем является ФИО1, первоначальным залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю первоначальному залогодержателю - банку.
Согласно Отчету ООО «Центр развития инвестиций» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, являющейся заложенным по договору имуществом, составляет № руб.
Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора.
Заемщик с апреля 2022 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производились.
ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, задолженность не погасил.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки ответчиками исполнены не были.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, установил вышеназванные обстоятельства и пришел к выводу о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, заложенная по договору об ипотеке, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, дающих право суду на освобождение заемщика от обязательств не приведено. Специальная военная операция, коронавирус (COVID-19), иные социальные, экономические обстоятельства на правильность принятого решения не влияют.
Оснований полагать, что задолженность ответчика следовало исчислить в ином размере, не имеется, таких доказательств в обоснование данного довода ФИО1 не представлено.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи