Решение по делу № 2-3099/2022 от 16.02.2023

Гражданское дело № 2-327/2023

УИД 62RS0025-01-2022-003806-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2021 года (продавцом) было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 соглашения в подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры покупатель ДД.ММ.ГГГГ передает, а продавец принимает 50 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. Данная сумма является задатком.

ДД.ММ.ГГГГ указанные 50 000 рублей были переведены на счет продавца, указанный в п. 3.2.1. соглашения.

В соответствии с п. 1 соглашения продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению истцом были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, на расходы по нотариальной сделке с выездом нотариуса, а также 24.03.2022 года был организован выезд нотариуса ФИО5 по месту жительства продавца ФИО2 по адресу: <адрес>.

Нотариус ФИО5 при выезде засвидетельствовала, что собственник продавец ФИО2 неоднократно не смог назвать адрес квартиры, которую хотел продать. После чего нотариус отказался проводить сделку. Также перед выездом нотариус запросила справку из психоневрологического диспансера для проведения сделки, которая не была предоставлена и поэтому совершила выезд по вышеуказанному адресу к продавцу по месту проживания.

Согласно п. 17 соглашения основной договор должен быть заключен в нотариальной форме, с выездной регистрацией, место и время заключения основного договора купли-продажи квартиры определяется по местонахождению собственника. Пунктом 18 соглашения предусмотрено, что при заключении основного договора купли-продажи в качестве продавца будет выступать ФИО2. Данные условия были обязательны для покупателя, так как продавец перенес инсульт и имеет инвалидность I группы, а также покупатель запрашивал справку из психоневрологического диспансера, но она так и не была предоставлена.

Истец полагает, что проведение сделки на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением невозможно, так как представитель продавца ввел в заблуждение покупателя о возможности проведения данной сделки с присутствием собственника квартиры и о его состоянии здоровья.

Согласно п. 4 соглашения в случае отказа продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 рабочих дней с назначенной в данном соглашении даты сделки.

Таким образом, продавец, получив в качестве обеспечения и в счет оплаты квартиры задаток в размере 50 000 рублей, обязательства заключить договор купли-продажи квартиры не выполнил и обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задаток в двойном размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 3 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 795 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 10 472 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 27 256 рублей 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 рублей 90 копеек прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он исковые требования на признал, просил в их удовлетворении отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2021 года, (продавцом) было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей были переведены на счет продавца, указанный в п. 3.2.1. соглашения.

Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению истцом были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, на расходы по нотариальной сделке с выездом нотариуса, а также ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд нотариуса ФИО5 по месту жительства продавца ФИО2 по адресу: <адрес>.

Пунктом 18 соглашения предусмотрено, что при заключении основного договора купли-продажи в качестве продавца будет выступать ФИО2.

Нотариус ФИО5 при выезде засвидетельствовала, что собственник продавец ФИО2 неоднократно не смог назвать адрес квартиры, которую хотел продать. После чего нотариус отказалась проводить сделку. Также перед выездом нотариус запросила справку из психоневрологического диспансера для проведения сделки, которая не была предоставлена продавцом и поэтому совершила выезд по вышеуказанному адресу к продавцу по месту проживания.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в установленный соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она является нотариусом, обстоятельства вызова к ФИО2 не помнит, так как фиксируется сделка, а не вызов, но на практике, если имеются какие-либо сомнения, например, у человека инсульт, тогда необходимо представить сведения из психоневрологического диспансера.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 суду пояснили, что на сына ответчика - ФИО4 была оформлена доверенность на продажу квартиры, истец Межинский потребовал предоставить справку из психдиспансера на ФИО2 Нотариус отказалась проводить сделку потому, что ФИО2 не смог назвать адрес продаваемой квартиры. Но продавец проживает по другому адресу и у человека может быть много объектов недвижимости в собственности и незнание адресу одного из объектов не делает его недееспособным. Продавец хотел вернуть задаток в одинарном размере, но покупатель не приехал и предложил перевести деньги на расчетный счет, но продавца это не устроило. 23 марта ответчик направил истцу уведомление о готовности к сделке и подписанию договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явился. В случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные данным соглашением, продавец оставляет у себя задаток, что ФИО2 и сделал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Индивидуальный предприниматель», к ней обратился риэлтор из г. Санкт-Петербурга с просьбой найти квартиру в г.Рязани. ФИО1 был передан задаток сыну ФИО2 - ФИО4, на которого была оформлена доверенность на продажу квартиры. Так как собственник парализован и не может ходить, договорились, что сделка будет оформлена нотариально. После переговоров была назначена сделка у нотариуса ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус перед сделкой общалась с собственником квартиры и после разговора сказала, что сделку проводить не будет, так как ФИО2 не смог назвать адрес продаваемой квартиры. После этого они с покупателем попросили вернуть задаток, перечислив его на счет покупателя, но продавцы отказались, при этом настаивали, чтобы ФИО1 лично приехал и написал расписку.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, нотариальная сделка при заключении договора купли-продажи необязательна, но ответчик является инвалидом первой группы, поэтому он решил перестраховаться. Уведомление с приглашением на сделку было получено не им, а его матерью ДД.ММ.ГГГГ, а сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей, пояснения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть является смешанным договором; уплаченная истцом сумма по соглашению в размере 50 000 рублей является задатком, в силу прямого указания в соглашении (п.4), в котором в том числе указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру.

Ответчик ФИО2 уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление ФИО1 и ФИО8 о готовности к заключению сделки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже даты, указанной в уведомлении и в соглашении о задатке.

Кроме того, ФИО2 не вернул задаток в размере 50 000 рублей до настоящего времени.

Таким образом, установив, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, не представил сведения из психоневрологического диспансера, суд приходит к выводу о том, что денежные средства - задаток, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за потерю времени в связи с явкой в суд в размере 27 256 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не представлено доказательств систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействий с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, его виновных действий, и потери истцом заработной платы именно в результате данных действий.

Суд, учитывая, что действия ответчика, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, то само по себе удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Кроме того, утраченный заработок стороны по делу не относится к перечню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в качестве судебных расходов утраченного заработка в связи с явкой в суд в размере 27 256 рублей 67 копеек не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные нормами гражданского-процессуального законодательства.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и транспортные расходы в размере 10 472 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конгресс- отель»

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и транспортные расходы в размере 10 472 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданин РФ №) задаток в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей и транспортные расходы в размере 10 472 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова