Дело №2а-1120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что 10.11.2022 года по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-1444/2021 от 17.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10347,9 руб. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный приказ № 2а-1444/2021 от 17.12.2021 года был вынесен по заявлению МИФНС России №1 по Воронежской области, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась МИФНС России № 3 по Липецкой области.

В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 года, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены данного постановления, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – заместитель старшего судебного пристава Усманского РПОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что у административного ответчика не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства еще и потому, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано организацией, которая на момент подачи прекратила свою деятельность вследствие реорганизации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Усманского РПОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что в связи со сменой места жительства ФИО1 был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области. Поскольку территориальные налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, то исполнительное производство на основании судебного приказа № 2а-1444/2021 от 17.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа в размере 10347,9 руб., было возбужденно правомерно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

07.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области подано заявление в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области 07.11.2022 года.

Между тем, 24.10.2022 года, то есть до подачи указанного заявления, Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с отсутствием у Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области правоспособности на момент подачи заявления, поданное им 07.11.2022 года заявление считается неподписанным, а потому оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имелось.

Правоспособность юридического лица как стороны исполнительного производства не была проверена судебным приставом-исполнителем, поэтому требование ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган по новому месту жительства административного истца (УФНС России по Липецкой области) вправе предъявить к исполнению судебный приказ, выданный 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не нарушен.

Однако требование административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории спора административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, государственная пошлина была уплачена административном истцом 19.10.2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, поэтому не может быть связана с рассмотрением настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 19.10.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года

Судья: М.В. Пирогова