Решение по делу № 2-5126/2023 от 15.11.2023 - о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов.

УИД 74RS0031-01-2023-005843-44

Дело № 2-5126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Пионер" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту ООО УК «Пионер») о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года в результате пожала и последствий его тушения <адрес обезличен> был причинён имущественный вред собственникам жилых помещений квартиры <адрес обезличен>, которая является коммунальной. Комнаты принадлежат истцам, общеквартирная площадь является общим имуществом собственников жилых помещений квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер». Как следует их доследственной проверки ОНДиПР по г.Магнитогорску УНДиПР ГУМЧС России по Челябинской области, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли в вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима его работы. Кровля жилого дома является общедомовым имуществом, содержание которого на момент пожара осуществлялось управлявшей компанией.

Истцы указывают, что в результате пожара и его тушения причинен ущерб их комнатам, в соответствии с экспертизой проведенной в рамках доследственной проверки принято решение восстановлении инженерных сетей, обрушившихся потолков, и пр., однако отделочные работы не включены в размер ущерба, подлежащего возмещению. В соответствии с отчетом специалиста материальный ущерб причиненной при тушении пожара и заливе <адрес обезличен> принадлежащей ФИО1 составляет 72 020 руб. ущерб причиненный общему имуществу квартиры составляет 56 067 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта общеквартирной собственности в размере 56 067 руб. (л.д.3-6 том 1).

Определением суда от 11 октября 2023 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г.Магнитогорска Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 228 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, указывая, что произошел пожар в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен> по причине возгорания чердачного помещения, которое на момент возгорания было закрыто. По итогу проведения доследственной проверки было установлено, что возгорание произошло ввиду короткого замыкания в проводке, было установлено, что на чердаке проходит труба, в которой имеются разрывы в местах сварки. При нагревании проводки, изоляция затвердевает и ломается. Должностные лица управляющей компании, допрошенные в ходе проверки поясняли, что главный инженер в момент осеннего осмотра на крыше не поднимался, техник не знает как была проложена проводка на крыше, но бы если они действительно участвовали в осеннем осмотре крыши и общедомового имущества, то видели бы и знали как проложены коммуникации, и излом на трубе не мог быть не обнаружен при должном исполнении обязанности управляющей компании следить за общедомовым имуществом.

Обслуживанием общедомовой собственности занимается ООО УК «Пионер», надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества возложен по договору на управляющую компанию.

Истец ФИО2, действующий за себя и в качестве законного представителя <ФИО>28 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, поясняя, что просит только взыскать денежные средства за ущерб причиненный общеквартирному имуществу, комната требует ремонта, но в настоящий момент не намерена заявлять такие требования. Также указывала, что выделенные денежные средства тратились на приобретение новых вещей для детей, школьных принадлежностей, так как все было залито водой и испорчено. Проходилось покупать новую мебель, технику, так как ничего невозможно было восстановить. Также денежные средства расходовались на съем жилья, поскольку в их доме проживание было невозможно, его временно расселили.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, указывая, что ее комната пострадала, как и пострадало общее имущество собственников квартиры. Единовременное пособие тратилось на приобретение вещей первой необходимости, на съем жилья.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности (л.д. 224 том 1) в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.150-153 том 1), указывая, что ООО УК «Пионер» является ненадлежащим ответчиком, потому что в произошедшем пожаре не установлена его вина. Данная ситуации признана чрезвычайной ситуацией, и в многоквартирном <адрес обезличен> году проходили работы капитального характера, ремонтировались в том числе системы электричества. Гарантийный срок ремонта составляет 5 лет, система была на гарантии, и как указано в отчете - все системы находились в металлическом коробе. Вины управляющей компании нет. Так как это чрезвычайная ситуация, Администрация города все расходы взяла на себя. Региональный оператор восстановил кровлю, управляющая компания также восстанавливала общемодовые сети, отопление, водоснабжение. Согласно протоколам Администрации города Магнитогорска, лицам-собственникам выплачивались компенсации.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 28 том 2) в судебном заседании поясняла, что собственникам выделялись денежные средства от администрации города Магнитогорска и от Губернатора Челябинской области, которые они могла потратить на ремонт своих комнат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, являющийся в том числе законным представителем несовершеннолетних <ФИО>29 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования иска, указывал, что жилье не пригодно для проживания, его нужно восстанавливать, и все произошло не по вине собственников МКД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований - администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное мнение, в котором указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима. С первого дня возникновения ЧС <адрес обезличен> администрация оперативно отреагировала на проблему жильцов и оказала помощь пострадавшим. жителям бесплатно для проживания предоставили комнаты в общежитии. каждому зарегистрированному и постоянно проживающему жильцу были предоставлены выплаты и городского бюджета в размере 10 000 руб., затем были произведены повторные выплаты из областного бюджета в размере 10 000 руб., по распоряжению Губернатора Челябинской области каждому собственнику и зарегистрированному жителю расположенных на четвертых этажах дома, предоставили финансовую помощь в размере 100 000 руб. жильцам выделили субсидию на оплату счетов за отопление. Указывает, что кровля жилого <адрес обезличен> является общедомовым имуществом, содержанием и обслуживанием которого на момент пожара занималось ООО УК «Пионер». В пострадавшем от пожара доме не выявлены нарушения со стороны подрядных организаций и управляющей компании. Считает, если ситцами будут доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а судом приняты, то заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д.4-8, 29 том 2).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес обезличен> (лю.д.140 том 1).

Собственниками <адрес обезличен> вышеуказанной квартиры являются ФИО2 и ФИО4 в размере ? доли совместной собственности, <данные изъяты> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО6 также ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.136 том 1).

<адрес обезличен> принадлежит ФИО3, а <адрес обезличен> – ФИО7 (л.д.137-139 том 1).

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО УК «Пионер».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 30-33, 154-163 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2020 года следует, что 07.10.2020 в 02:31 час в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 540 м2 (полностью разрушена; над 2 подъездом на площади 130 м2). Повреждены квартиры <адрес обезличен> (до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии). Остальные квартиры имеют повреждения в результате проведения действий по тушению пожара (образование потеков в разной степени). Уничтожена кабельная продукция на чердачном этаже.

1-ый подъезд подвержен подтоплению. Квартиры с 1-го по 4-й этажи так же подтоплены, мебель и электротехнические приборы залиты водой. В квартирах <адрес обезличен>ом этаже имеются следы сквозного прогара на перекрытии. Из 1-го подъезда имеется выход на чердачное помещение, через металлическую дверь, которая изъята из дверного проема вместе с дверной коробкой, замок двери в положении закрыто (выломана пожарными).

2-ой подъезд подвержен подтоплению. Квартиры <адрес обезличен> так же подтоплены, мебель и электротехнические приборы залиты водой. В квартире <адрес обезличен> на четвертом этаже дверь имеет следы взлома, дверь квартиры <адрес обезличен> открыта. В данных квартирах имеются следы термического повреждения в виде сквозного прогара. Перекрытие подъезда (лестничной клетки) обрушено и подвержено термическому повреждению в виде переугливания деревянных конструкций. Квартиры с <адрес обезличен> закрыты. Квартиры на <адрес обезличен> подтоплены, мебель и электротехника залита водой. На потолочном перекрытии данных квартир имеются сквозные прогары. Из данного подъезда имеется выход на чердачное помещение через металлическую дверь, которая выломана из дверного проема вместе с коробкой, замок двери в закрытом положении (выломана пожарными).

Из <адрес обезличен> осуществляется выход только в южную часть чердачного помещения, где имеются следы термического повреждения в виде переугливания деревянных конструкций, кровли и уничтожения изоляции электропроводки. Глубина обугливания деревянных конструкций от 2 до 4 мм.

Вход в северную часть чердачного помещения осуществляется из первого подъезда. При входе обнаружено, что конструкция кровли нарушена, часть кровли над южным крылом <адрес обезличен> обрушена полностью. В районе разделения квартир <адрес обезличен> расположены световые проемы чердачного помещения (окна) ориентированные на восточную и западную стороны. Наибольшие термические повреждения имеются в чердачном помещении, на центральной оси дома между подъездами <адрес обезличен> световыми проемами кровли, выходящими на западную и восточную сторону, в виде:

- деформации металлических труб отопления (изгибы в сторону наибольших термических повреждений),

- растрескивания асбестоцементного утеплителя трубы отопления, расположенной на центральной оси дома,

- потери сечения до 20 мм. деревянных конструкций кровли, глубина обугливания до 40 мм., в то время, как по мере удаления в стороны, на деревянных конструкциях кровли данные показатели уменьшаются,

- ломкость электропроводов от 1 изгиба и ярко-оранжевый цвет проводов, в то время как по мере удаления пластичность медных электрических проводов сохраняется после более 3-х изгибов,

- отжиг металлических труб, в которых проложены электрические провода и образование цвета побежалости металла черного и темно-синего оттенка,

- полного выгорания деревянной балки, расположенной по центральной оси, в то время как по мере удаления балка сохранила свою целостность, но имеет термические повреждения в виде потери сечения и обугливания,

- на металлических листах кровли имеется полное выгорание цинкового покрытия, а по мере удаления в стороны, наблюдается стекание оцинкования в виде подтеков.

Предметов напоминающих факел, либо другой зажигательный предмет не обнаружено. Признаков горения в виде разлива каких-либо жидкостей, а так же специфических запахов, характерных нефтепродуктов не выявлено. Предметов и аксессуаров для курения не обнаружено. Вещественных материалов способных к химическому и микробиологическому самовозгоранию не обнаружено. Сварочных, режущих и тому подобных предметов не обнаружено. Так же в месте наибольших термических повреждений имеется излом трубы в месте сварки, по которому проложена электрическая проводка. Электропроводка была проложена закрытым способом в металлических трубах и открытым способом, закрепленными по опорным стойкам кровли.

При дополнительном осмотре на западной стене дома имеются две металлические пожарные лестницы. Нижние края лестниц расположены на высоте 3 метра от уровня земли. Лестницы ведут на поверхность кровли. Выход на кровлю открыт. Кровельные листы над южным крылом 1-го подъезда и над 2-м подъездом сложены в стопки. Центральная ось дома над первым и вторым подъездами доступна для осмотра. По центральной оси проходит металлическая труба, обшитая асбестоцементным кожухом, на ней лежат металлические трубы, в которых проложены электрические провода. Данные трубы между собой соединены сваркой, и в двух местах трубы имеют разрывы именно в местах сварочного соединения. На данных трубах следов механических срезов не обнаружено, как и следов механического воздействия от каких-либо инструментов. В ходе осмотра электропроводов следов спаивания, шарообразного оплавления и косого среза на концах проводников не обнаружено. В месте разлома трубы между 1 и 2 подъездами электрическая проводка подвергаются разрушению при одном изгибе.

Опрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО УК «Пионер» <ФИО>30 пояснил, что в 2018 году доме был капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли и ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. После капитального ремонта 12.10.2018 года было проведено испытание сетей, в соответствии с протоколом которого эл.обрудование находится в исправном состоянии. Полагал, что причиной пожара могли послужить действия третьих лиц, проникнувших на чердачное помещение с целью хищения эл.кабеля. Указывал, что при производстве капитального ремонта была проведена обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом. Пояснял, что ежегодно ООО УК «Пионер» проводятся осенне-весенние осмотры общего имущества МКД, и согласно акту осмотра от 12.03.2020 года состояние кровли удовлетворительное нарушений не выявлено.

Опрошенный главный инженер ООО УК «Пионер» <ФИО>31 пояснял, что в 2018-2019 году производился капитальный ремонт, и он входил в состав комиссии по приему данного дома. Пояснял, что при приемке работ на чердак не поднимался, но техник доложил что замечаний не было. Отрицал возможность возникновения поджара в результате нарушения изоляции проводки, так ка кона была новая и проложена в металлической трубе, и отрицал возможность проникновения посторонних лиц на чердак. Указывал, что жалоб от жителей дома на перебои с работой электропроводки не поступали. Сомневается что причиной пожара может быть аварийный режим работы электропроводки.

Старший техник ООО УК «Пионер» <ФИО>32 при опросе поясняла, что в доме был капитальный ремонт, в ходе которого поменяли кровлю и электрику до счетчиков квартир. После проведения капитального ремонта жители дома не жаловались на перебои в работе электричества. Какова причина пожара ей не известно, каким образом расположены проложена электропроводка на крове не знает, не обращала на это внимание, предполагает, что она была в трубах. При осмотре фотографирования не делала, оставлялся акт осмотра.

Опрошенные жильцы дома подтвердили, что в 2018 года проводился капитальный ремонт кровли и электропроводки. Большая часть жильцов дома пояснили, что после капитального ремонта были частные сбои с работе электросетей, такие как перепады и скачки напряжения в сети, от чего мигали лампочки и перегорали, выходили из строя компрессоры холодильников, зарядные устройства телефонов, стиральные машины, чайники. В кв. <адрес обезличен> <ФИО>33 (одна из жильцов) вызывала электрика, которой проверил напряжение в сети, показатели выдало 270 вольт. В кв.<адрес обезличен> <ФИО>34 за месяц до пожара вызывал мастера по ремонту стиральных машин, так как был скачек в сети и вышла из строя стиральная машина, при измерении напряжения мастером показатели были выше 300 вольт.

Дознаватель, учитывая изложенное, осмотр места пожара, показания очевидцев, ломкость электропроводов от 1 изгиба и ярко-оранжевый цвет проводов, расположенных в зоне наибольших термических повреждений, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов кровли от теплового проявления электрической энергии в результате протекания какого-либо аварийного режима работы электросети. Что явилось причиной возникновения аварийного режима работы установить не возможно.

Также установил отсутствие умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий. Также отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 25-28, 164-167 том 1).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 31 декабря 2020 года ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 87-93 том 2).

Решением администрации г.Магнитогорска от 07 октября 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации в зоне границ <адрес обезличен>

Принято решение об обеспечении охраны жилого дома, выставления временных ограждений по периметру зоны возникновения чрезвычайной ситуации, даны поручения о разрешения вопроса возможности размещения граждан, пострадавших в результате возникновения ЧС на базе общежития ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» по адресу <адрес обезличен> Разрешены другие организационные вопросы, в том числе об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС (л.д.198-200 том 2).

Администрацией г.Магнитогорска, ООО УК «Пионер», Региональным оператором капитального ремонта общего имущества разработан план мероприятий по восстановлению конструкций многоквартирного <адрес обезличен> устанавливались сроки проведения работ (л.д.201-203 том 1).

В соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска от 07.10.2020 года <номер обезличен> истцам осуществлены выплаты в размере 10 000 руб. на каждого гражданина, и в размере 100 000 руб. на каждого гражданина в связи с полной утратой имущества первой необходимости (л.д. 10-19 том 2).

Актом осмотра помещения от 10 октября 2020 года ООО УК «Пионер» установлено, что помещения после подтопления во время тушения пожара 07.10.2020 года имеют следующие повреждения:

В <адрес обезличен> имеются механическое повреждение натяжного потолка (разрыв) 17 кв.м.. перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2.5 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40.9 кв.м.. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.<адрес обезличен> перекрытие потолочной плиты - деревянное, без следов деформации. Покрытие потолка- потолочная плитка ПВХ, наблюдаются мокрые пятна на площади 22.9.кв.м. Стены оклеены обоями простого качества площадью 53.2 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В <адрес обезличен> перекрытие потолочной плиты — деревянное, без следов деформации. Стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40,3 кв.м.. По всему периметру имеются намокание.

В <адрес обезличен> перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади 2,5 кв.м.. На кухне перекрытие потолочной плиты — деревянное — без следов деформации. Покрытие потолка — масляной краской микротрещины по всему периметру. Стены оклеены обоями простого качества. По всему периметру имеются пятна желтого цвета и частичное отслоение обоев.

В коридоре перекрытие потолочной плиты — деревянное, имеются следы обрушения на площади — 12,1 кв.м.. По всему периметру имеются пятна черно-серого цвета (л.д.33 том 1).

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по результатам обследования чердачного перекрытия после пожара многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> установлено, что на чердачном перекрытии выявлены дефекты/повреждения:

повреждения деревянных балок температурным воздействием - Аварийное состояние. Выполнить замену поврежденных балок и подшивного потолка.

Задымление деревянных балок продуктами горения — выполнение ремонтно-восстановительных работ не требуется

Задымление каменной кладки парапетной части продуктами горения — выполнение ремонтно-восстановительных работ не требуется. Восстановить локальные участки кладки поврежденные в следствие тушения пожара.

Дефекты внутренних помещений (потолок, стены, перегородки, пол, перекрытие)

Разрушение подшивного потолка (<адрес обезличен>) — выполнить полную замену подшивного потолка

сплошное замачивание потолка, стен, пола вследствие тушения пожара, частичное разрушение штукатурного слоя перекрытия (квартиры <адрес обезличен>) — выполнить просушку конструкции устройством продухов в полу и установкой тепловых пушек

Повреждение деревянной балки температурным воздействием (<адрес обезличен> согласно тех.паспорта) — выполнить усиление поврежденной балки

Локальное замачивание потолка вследствие тушения пожара (<адрес обезличен>) — выполнение ремонтно-восстановительных работ не требуется.

Стоимость работ и материалов для приведения конструкций чердачного перекрытия составляет 1 222 705, 10 руб. (л.д. 168-198 том 1).

Вместе тем, как следует из указанного заключения, плана работ, восстановительные работы касались исключительно общего имущества МКД, внутри домой системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, ремонт подъездов МКД, восстановление целостности стен, ремонт крыши. Между администрацией г.Магнитогорска и ООО УК «Пионер» достигнуто соглашение о порядке возмещения (субсидирования) затрат на экспертное обследований и выполнение мероприятий по ликвидаций последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Дом оценки» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке комнаты в результате залива при тушении пожара <адрес обезличен> Согласно отчету № <номер обезличен> <номер обезличен> от 29.03.2023, на дату 07.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений составляет с учетом износа 64 629,80 руб., без учета износа — 72 060 руб. (л.д. 34-84 том 1).

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от 29.03.2023 года по состоянию на 07.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта общего имущества квартиры <адрес обезличен> (коридор, кухня, туалет, ванная комната) составляет с учетом износа 53 269,10 руб., без учета износа — 56 066,60 руб. (л.д.85-123 том 1)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Иной оценки ущерба суду в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба стороны не обращались, в связи с чем, суд считает установленным ущерб истца в размере определенном данным заключением эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО УК «Пионер» полагала, что ответственность перед собственниками жилых помещений в связи с затоплением должна нести администрация г.Магнитогорска, поскольку вины управляющей компании в пожаре нет, а поскольку администрация г.Магнитогорск ввела режим ЧС по адресу <адрес обезличен> то и должна возмещать ущерб.

Также в обоснование доводов представитель ответчика указывает о том, что управляющей компанией своевременно проводились весенне-осенние осмотры, никаких замечаний не было.

Однако, суд не находит указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Правила № 290).

Согласно пункту 20 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Как следует из материала <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела проверки по факту пожара, произошедшего 07.10.2020 года по адресу <адрес обезличен> жильцы дома неоднократно обращались за период с 01.01.2018 по 06.10.2020 года об отсутствии света в квартирах, в связи с чем приходилось передавать информацию с гэс и вручную включать автомат электрощитке в квартирах и в подъезде, проводились ремонтные работы в связи с тем, что искрит в эл.щитке. Заявки жильцов об отсутствии света фиксировались почти каждый месяц в течение указанного периода (л.д. 41-46 том 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что при опросе жильцов последние жаловались на частные сбои в работе электросетей, такие как перепады и скачки напряжения в сети после проведенного капитального ремонта, из-за чего выходила из строя техника, перегорали электроприборы. Пояснения жильцов полностью противоположны пояснениям работникам ООО УК «Пионер» - <ФИО>35 которые утверждали, что жалоб от жильцов на перебои в электроэнергии не поступали (л.д. 79-81 том 2).

На наличие нестабильной работы электроснабжения дома, а именно отключение электроэнергии, перепадов напряжения, моргание лампочек, повреждение электроприборов в том числе указано в экспертном заключении <номер обезличен> от 30.12.2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, указанные обращения жильцов зафиксированы в журнале заявок.

В доме <адрес обезличен> не установлены счетчики электроэнергии «Матрица», в связи с чем невозможно отследить имелась ли перегрузка и скачки напряжения в электрической сети (л.д. 97-98 том 2).

Также из ответов АО «Горэлетросеть» перепадов уровня напряжения электрической сети к которой подключен <адрес обезличен> – не зафиксированы (л.д. 97 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведенного капитального ремонта систематически происходило автоматическое отключение подачи электроэнергии не только в отдельных квартирах, но и подача электроэнергии во всем жилом доме. Вместе с тем, причины таких отключений управляющей компанией не устанавливались, меры к предотвращению перепадов электроэнергии, налаживанию бесперебойной работы электрических сетей не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что управляющей компанией проводился весенний технический осмотр общего имущества МКД 12 марта 2020 года по адресу <адрес обезличен> и никаких замечаний и нарушений не было выявлено, суд также относится критически.

Как следует из указанного акта комиссией в составе председателя – главного инженера <ФИО>36 мастера ЭМУ <ФИО>37 начальника ЖЭУ-44 <ФИО>38 представитель собственников <ФИО>39 проведен осмотр многоквартирного дома.

Осмотрена кроля дома - удовлетворительное состояние. Произведен технический осмотр системы вентиляции и дымоудаления в чердачных помещениях, проверены канализационные вытяжки и наличие тяги в каналах. При техническом осмотре системы электроснабжения проверены только заземление оболочки электрокабеля, система наружного освещения и система освещения мест общего пользования (л.д. 99-100 том 2).

Как следует из пояснений <ФИО>40 данных в ходе проверки по факту пожара, он на чердак не поднимался, ничего не осматривал. О техническом состоянии общедомового имущества ему известно со слов техника <ФИО>41 (л.д.101-102 том 2).

Из пояснений <ФИО>42 следует, она является техником в доме <адрес обезличен> с 01.09.2011 года. 12.03.2020 года осматривала чердачное помещение, двери, все было нормально, признаков пребывания посторонних не было, противопожарные перегородки заделаны. Фотографирование при осмотре не велось. Каким образом была проложена электропроводка на крове не знает, не обращала внимания (л.д.103 том 2).

Таким образом, из Акта весеннего осмотра из пояснений работников управляющей компании не следует, что ими проверялось техническое состояние электропроводки, состояние защитных металлических труб, а следовательно управляющей компанией осуществлялся должный контроль и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является администрация г.Магнитогорска, суд также находит несостоятельным.

Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и?имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций закреплено п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 11 Закона реализация данного права происходит путем передачи гражданам единовременных денежных выплат (за?исключением случая утраты жилья).

Как следует из исследованных выше документов, администрация г.Магнитогорска выполнила свои обязательства в указанной части, выплатив каждому собственнику и зарегистрированному жителю дома №27 по ул.Пионерская единовременную выплату, и не может нести ответственность в связи ненадлежащим содержанием общедомового имущества в указанном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО УК «Пионер» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, управляющей компанией не представлены доказательства своевременного проведения работ по надлежащему содержанию электрооборудования в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценивая совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО УК «Пионер» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ей ущербом, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Пионер». Ответчиком ООО УК «Пионер» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО10 ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Пионер».

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, подлежит взысканию с ООО УК «Пионер».

Как указывалось ранее, в обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен заключения эксперта <номер обезличен> от 29.03.2023 (по ущербу причиненному <адрес обезличен>) согласно которому стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений составляет без учета износа — 72 060 руб. (л.д. 34-84 том 1).

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу истца ФИО1 (собственника <адрес обезличен>) сумму ущерба в указанном размере.

Также истцами заявлено о взыскании ущерба причиненного общему имуществу <адрес обезличен>

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта общего имущества квартиры <номер обезличен> (коридор, кухня, туалет, ванная комната) составляет без учета износа — 56 066,60 руб. (л.д.85-123 том 1).

В силу пункта 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1).

Как следует из выписки Росреестра, <адрес обезличен>

<адрес обезличен> собственник ФИО1

<адрес обезличен> собственники ФИО2. ФИО4

<адрес обезличен> собственник ФИО3

<адрес обезличен> собственник ФИО7

Общая площадь комнат - <данные изъяты>

Следовательно, учитывая пропорциональность доли в праве общей собственности в квартире относительно площади комнат принадлежащих каждому из истцов, соотношение будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба собственникам <адрес обезличен> расходы на восстановительный ремонт общего имущества квартиры подлежит распределению в соответствии с определенной пропорцией.

В пользу ФИО1 (<адрес обезличен>) следует взыскать 13 399,90 руб. (23,9 % от 56 066,60 руб.)

В пользу ФИО2 (<адрес обезличен>) следует взыскать 18 670,17 руб. (33,3% от 56 066,60 руб.)

В пользу ФИО3 (<адрес обезличен>) следует взыскать 14 128,78 руб. (25,2% от 56 066,60 руб.).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов действиями ООО УК «Пионер» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- в пользу ФИО1 в размере 42 680,25 рублей ((72 020,60 руб. + 13 339,9 руб.) х 50%),

- в пользу ФИО2 в размере 9 335,08 руб. (18 670,17 руб. * 50%)

- в пользу ФИО3 в размере 7 064,39 руб. (14 128,78 руб. * 50%)

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных документов, а именно квитанции <номер обезличен> от 29.03.2023 года ФИО1 оплачено за услуги эксперта ООО «Дом оценки» 10 000 руб. (5000 руб. – составление отчета № <номер обезличен> и 5000 руб. – составление отчета № <номер обезличен> (л.д. 34 оборот).

Указанные отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт жилых помещений, предоставлении указанных отчетов было необходимо для истцов, с целью определения ущерба, указания цены иска.

На основании изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат возмещению и взысканию с ООО УК «Пионер» в пользу ФИО1, поскольку именно им понесены расходы на услуги оценщика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Пионер" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 72 020 руб. 60 коп., в возмещение материального ущерба причиненного общему имуществу 13 339 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 42 680 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в возмещение материального ущерба причиненного общему имуществу 18 670 руб. 17 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 9 335 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) (в возмещение материального ущерба причиненного общему имуществу 14 128 руб. 78 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 7064 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований истцов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: