Дело № 1-85/2023

51RS0017-01-2023-000584-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 7 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокуратура прокуратуры Печенгского района ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Петровский И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего *.*.* зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

В период с 18.45 часов *.*.* по 13.00 часов *.*.* ФИО2, будучи осведомленным о необходимости в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прохождения обязательных медицинских осмотров, на основании Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с зредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» а также о том, что в соответствии со ст. 213, 214 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ, с целью использования медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на свое имя для трудовой деятельности в *.*.*, находясь около <адрес> передал неустановленному в ходе дознания лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 6 200 рублей за выдачу несоответствующего действительности поддельного медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от *.*.* без фактического прохождения соответствующего медицинского осмотра на имя ФИО2

Далее, в вышеуказанный период ФИО2 находясь около <адрес> нарочно от неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел с целью использования поддельное медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от *.*.* на имя ФИО2, оформленное в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н являющееся официальным документом, удостоверяющим факты проведения осмотра, отсутствия медицинских противопоказаний к работе и предоставляющим право осуществлять свою трудовую деятельность по должности в *.*.*, тем самым незаконно приобрел указанный заведомо поддельный иной официальный документ.

В дальнейшем в целях использования в период с 13.00 часов *.*.* по 17.00 часов *.*.*, ФИО2 умышленно хранил указанное заведомо поддельное медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от *.*.* на имя ФИО2, при себе, находясь на территории <адрес>, а также на территории <адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего осуществил использование данного заведомо поддельного иного официального документа.

В период с 09.00 часов по 17.00 часов *.*.*, ФИО2, заведомо зная о том, что вышеуказанный документ является заведомо поддельным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в целях трудоустройства, находясь в кабинете старшего бухгалтера *.*.* по адресу: <адрес>, представил старшему бухгалтеру *.*.*, в качестве документа, предоставляющего ему право на трудоустройство в указанное юридическое лицо, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от *.*.* на имя ФИО2, тем самым использовал его.

Защитник и подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал покаянное письмо в СМИ, сделал неоднократные благотворительные взносы в благотворительный фонд *.*.* в сумме 1 650 рублей.

Государственный обвинитель возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, является ветераном боевых действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Разрешая вопрос о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что ФИО2 написал обращение в СМИ (газета «Мурманский Вестник»), в котором обратился к широкому кругу лиц с извинениями по факту совершенного преступления, перечислил денежные средства в размере 1 650 рублей в качестве благотворительных взносов в благотворительный фонд *.*.*, то есть ФИО2 предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого, его личность, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых ФИО2 действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: *.*.*

ФИО2 не позднее 10 дней с момента истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- *.*.* – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Г. Попов