Решение по делу № 2-262/2023 от 25.05.2023 - о взыскании убытков и процентов.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился иском о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что 07.02.2011г. в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство №А60-45787/2010, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняла функции исполнительного органа ОАО «Уралфинпромбанк». В результате открытых торгов ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил договор уступки прав требования (цессии) №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении прав требования к должникам ООО «Стомакъ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) уступил права ООО «Лемис». 08.09.2020г. ООО «Лемис» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил вышеуказанные права ФИО2 Истец ФИО2 занял место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора. После приобретения указанных прав, ФИО2 в сети Интернет обнаружил публикацию в газете «Коммерсант» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в существенные условия проведения торгов, а именно, что предмет торгов (права требования) обременен залогом в пользу ОАО «МСП Банк. В этой связи ФИО2 обратился в Никулинский районный суд <адрес> о передаче документов. В рамках рассмотрения дела Никулинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «МСП Банк» представил договор залога прав требований № ******Б-3-650/10 от 25.06.2010г. заключенный между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (Залогодатель) и ОАО «ФИО1 банк развития» (Залогодержатель), которым подтвердилось наличие залога у залогодержателя в отношении приобретенного ФИО2 права требования. Существенным и неизвестным для истца обстоятельством явился тот факт, что право требования по кредитному договору № ****** К/Д от ДД.ММ.ГГГГ являлось самостоятельным предметом залога перед Акционерным обществом «ФИО1 Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Поэтому, как считает истец ФИО2, если бы он был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО МСП банк денежные средства распределялись бы в другой очередности (по дате регистрации залога) и не представляло бы интерес к покупке. Наличие залога в отношении договора не являлось и не могло являться (не было известно) предметом рассмотрения при разрешении вопроса очередности гашения задолженности из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению истца, в результате несообщения ему информации о том, что купленный лот заложен в другом банке (МСП Банк) он лишился того, на что вправе был рассчитывать при его (лоте) приобретения. В связи с этим, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 18 000 000 рублей, проценты в размере 12 132 733 рубля 77 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителей.

Представители истца ФИО8, ФИО9, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только в 2022 году. Никто ФИО2 не ставил в известность о том, что имеется залог, изменения в части наличия залога, в торги было внесено позднее. Считают, что ФИО2 ввели в заблуждение, если бы он знал о наличии залога, то данное право он бы не приобретал. ФИО2 не было известно о залоге до октября 2021 года, таким образом, сроки давности в данном случае не пропущены. В публичную публикацию о торгах не была внесена информация о существующем залоге, она была внесена лишь спустя некоторые время. дополнительно также указали, что заявляют требования также и к ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку они являются первоначальным продавцом.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать полностью. Указала, что информация о наличии залога прав требования по Лоту 1 опубликована в официальном источнике газета «Коммерсантъ». ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов опубликована в газете «Коммерсантъ» с объявление № ******/№ ******, а ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № ****** (5163) о внесении изменений в указанное объявление. Информация о залоге прав требования в пользу ОАО «МСП Банк» опубликована в официальном источнике, информация которого находится в открытом доступе и является общедоступной. Также информация о залоге указанных прав требований, в том числе отражена на официальном сайте электронной торговой площадки по реализации имущества банкротов «UralBidIn», в этой связи победитель торгов был извещен о данном факте. Также обращают внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, так как права требования передана истцу от ООО «Лемис» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии), а Агентство стороной данного договора не является, соответственно правовые основания для предъявления соответствующих требований к Агентству отсутствуют. Вопреки доводам истца об обязательном включении в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, основан на неверном толковании закона, а именно сведения подлежащие обязательном включению в ЕФРСБ установлены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его законным прав и интересов. Также обращается внимание, что на сегодняшний день конкурсное производство в отношении ООО «Уральский финансово-промышленный банк» завершено, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРЮЛ, все документы, относящиеся к деятельности банка сданы в архив Арбитражного суда <адрес>. После вынесения указанного определения полномочия Агентства как конкурсного управляющего прекращены, в связи, с чем Агентство, Банк не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, ФИО2 никто в заблуждение не вводил, вся информация находила в открытом доступе. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Практик» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, также в отзыве просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, также в отзыве указал, что если бы ему было известно, что имущество в залоге ОАО «МСП Банк», то от сделки бы он отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УралБидИн», ООО «Лемис», АО «МСП-Банк» в судебное заседание не явились, извещали о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Треть лицо ООО «Лемис» направили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 имеются, поскольку при передаче прав от ФИО4 к ООО «Лемис», ФИО4 заверил, что имущество свободно от прав третьих лиц, в залоге не состоит. Если бы ООО «Лемис» было известно, что имущество находится в залоге, то данную бы информацию они бы сообщили ФИО2 Таким образом, в силу ст. 10 и 460 ГК РФ убытки должно возместить лицо, которое умышленно ввело в заблуждение всю цепочку приобретателей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Уральский финансов-промышленный банк» открыто конкурсное производство № А60-45787/2010 года, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняла функцию исполнительного органа ОАО «Уралфинпромбанк».

Между ИП ФИО3 и ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014г.

Согласно представленным отзывам между ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Принципал) заключен агентский договор № ******, предметом которого являлось приобретение на торгах права требований к ООО «Стомакъ» в сумме основного долга 50 000 000 рублей. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

09.06.2014г. ФИО4 уступил права требования ООО «Лемис» в соответствии с договором № ******-Ц. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-8412/2013 от 03.06.2026г. на основании вышеуказанного договора уступки прав требования ООО «Лемис» произведено процессуальное правопреемство, и оно заняло место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора.

08.09.2020г. между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Лемис» (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования в части и наделяется правами «Кредитора» по кредитному договору № ****** К/Д от 05.02.2010г. заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-8412/2013 от 21.01.2021г. на основании указанного договора уступки прав требования ФИО2 произведено процессуальное правопреемство и он занял место ОАО «Уралфинпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ» в качестве залогового кредитора.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительным, обратного суду не доказано. Договоры уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены.

Как следует из Договора №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014г. п.1.1, он заключен по результатам электронных торгов имуществом Банка по лоту № ****** (Протокол от 25.05.2014г.), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013г. № ******.

Предметом договора являются принадлежащее Банку права требования, вытекающее из Кредитного договора № ******К/Д от 05.02.2010г. (с учетом доп.соглашения № ****** от 01.06.2010г. и доп.соглашения № ****** от 16.09.2010г.) заключенного между Банком и ООО «Стомакъ» обеспеченные:

- поручительством гражданина РФ ФИО11 – договор поручительства № ****** П/Д от 05.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ФИО11;

- поручительством ООО «ПК «Партнеры и Смак» - договор поручительства № ****** П/Д от 05.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «ПК «Партнеры и Смак»;

- поручительством ООО «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства № ****** П/Д от 05.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- Залогом товаров в обороте – договора залога товаров в обороте № ******/Д от 05.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО12;

- Залогом движимого имущества – договор залога движимого имущества № ******/Д от 05.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энерготехмаш-ТМ»;

- Залогом недвижимого имущества – договор залога недвижимого имущества № ******/Д от 17.02.2010г., заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Энергомаш-ТМ».

Согласно п.1.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу Договора.

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 18 000 000 рублей (п.1.3.).

Указанное имущество, обременено залогом в пользу ОАО «МСП-Банк» на основании договора залога прав (требований) № ******Б-З-650/10 от 25.06.2010г.

Полагая, что данное обстоятельство не было доведено до сведения истца к моменту заключения договора цессии, в результате чего может повлечь причинение ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указывает, что узнал о наличии обременения в отношении переданного ему имущества не позднее октября 2021 года при рассмотрения гражданского дела в Никулинском районном суде <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства состоялись электронные торги посредством публичного предложения имуществом Банка, предметов которых в том числе являлся лот 1 - права требования, обремененные залогом в пользу ОАО «МСП-Банк». Победителем указанных торгов по продаже имущества Банка признан ИП ФИО3, с которым был заключен договор уступки права требования (цессии) №ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014г.

Таким образом, срок на подачу требований истек 27.06.2016г.

Судом установлено, что торги по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк» были организованы и проведены ответчиком ООО «Юридическая компания «Практик».

13.07.2013г. организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» информация о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» объявлением № ******/№ ****** о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» размещено объявление в газете «Коммерсантъ» № ****** (5163) от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты объявления - № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), где сообщено о внесении изменений в объявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. А именно внесены следующие изменения: предложение «Предметом торгов является следующее имущество: права требования к должникам банка …» надлежит читать как «предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП Банк»: права требования к должникам банка по кредитным договорам …».

Факт размещения данного объявления подтверждается предоставленными стороной ответчиков распечатками объявлений, размещенных на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», которые стороной истца не опорочены и не оспорены.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на июль 2013 года), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются регулирующим органом) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям (п.4 указанной статьи).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-р, газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку сведения о наличии залога в отношении предмета торгов были надлежащим образом размещены в открытом доступе в официальном издании, предусмотренном законом о банкротстве, еще в июле 2013 года, истец ФИО2 не был лишен доступа к данному изданию, то с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности ФИО2 мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии.

Кроме того, сведения о наличии обременения на предмет торгов содержатся в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Получение протокола о результатах проведения торгов стороной истца подтверждено.

Между тем, сторонами представлены суду разные экземпляры данного протокола, которые отличаются по своему содержанию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика представлен данный протокол с визой «утверждаю», протокол подписан Организатором торгов посредством электронно-цифровой подписи. Истцом же представлен протокол в виде напечатанного документа без каких-либо отметок, шрифт представленного протокола отличен от протокола представленного ООО ЮК «Практик». Учитывая, что ООО «ЮК «Практик» является организатором торгов, то протокол представленный ООО ЮК «Практик», суд находит достоверным и допустимым доказательством.

В п.3 протокола «Наименование публичного предложения и лота» указано на электронные торги в форме публичного предложения имуществом ОАО «Уралфинпромбанк», обремененным залогом в пользу ОАО «МСП Банк» - права требования к должникам банка по кредитный договорам, Лот № ******: ООО «Стомакъ».

Учитывая изложенное, истец о наличии залога в пользу ОАО «МСП Банк» на приобретаемое имуществе, должен был узнать из опубликованного объявления в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013г., а затем из содержания протокола о результатах торгов от 25.02.2014г.

С настоящим иском же ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть лет. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается доводов стороны истца о том, что ФИО2 был введен в заблуждение, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведённых положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Таким образом, на момент заключения договора как ФИО2, так и первоначальному покупателю ФИО3 и последующим покупателям, следовало проявить должную осмотрительность.

Первоначальный покупатель знал и должен знать о наличии залога до заключения договора цессии и до полачи заявки на участие в торгах? так как сведения находились в открытом доступе. Вместе с тем, с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности ФИО2, ООО «Лемис», ФИО4 могли ознакомиться с информацией о наличии залога, соответственно знали и должны были знать о наличии залога.

Кроме того, суд отмечает, что при подписании договора с банком победитель торгов подтвердил, что претензий к передаваемым правам требования не имеет.

Таким образом, не имеется и оснований для признания сделки недействительной в виду ведения в заблуждение.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО4 (паспорт № ****** № ******) о взыскании убытков и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова