УИД 38RS0031-01-2022-001950-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Е»,
установил:
ООО «Энергия» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 91 093 руб. 27 коп., неустойку по договору поручительства № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 29 301 руб. 29 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 20 коп., и просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 728 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Энергия» указало, что по договору поставки № от **/**/**** поставило ООО «Энерджи Е» товар на общую сумму 905 378 руб. 89 коп.
С учетом пункта 1 дополнительного соглашения № от **/**/**** к указанному договору, согласно которому покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара, покупатель должен был рассчитаться за поставленный товар в следующие срока по счетам фактурам № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до 06.02.2021; № от **/**/**** до **/**/****; № от **/**/**** до **/**/****.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки между ООО «Энергия» (кредитором) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № от **/**/****.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем и поручителем обязательств по оплате товара, поставщик вынужден был обратится в суд с настоящим иском.
В период судебного разбирательства по настоящему делу задолженность за поставленный товар покупателем погашена, вместе с тем, остался непогашенным долг по неустойке, предусмотренной договорами поставки и поручительства. В связи с чем, исковые требования истцом были изменены.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагая, что не должен нести ответственность, поскольку не получал претензии истца с требованием погашения задолженности; ответчик представил контррассчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг как чрезмерные.
Третье лицо ООО «Энерджи Е» указало, что произвело оплату товара по договору поставки в полном объеме; ФИО3 не может нести ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку им не была получена соответствующая претензия. Третье лицо указало на неправильный расчет истцом неустойки, необходимость применения моратория на взыскание неустойки за период с **/**/**** по **/**/****.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что введения моратория не исключает ответственности ответчика, доказательства негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены; по мнению представителя истца, ссылка ответчика на введение моратория свидетельствует о недобросовестности ответчика; неполучение ответчиком (поручителем) корреспонденции не является основанием для освобождения его от ответственности по долгам покупателя. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы о применении моратория и необходимости снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что ООО «Энергия» по договору поставки № от **/**/**** и дополнительному соглашению № от **/**/**** поставило ООО «Энерджи Е» товар на общую сумму 905 378 руб. 89 коп., со сроком оплаты – в течение 60 календарных дней с момента получения товара (пункт 1 дополнительного соглашения), а именно:
Счет-фактура
Стоимость товара, руб.
Срок оплаты
№ от **/**/****
420 947,89
до **/**/****
№ от **/**/****
90 799
до **/**/****
№ от **/**/****
43 460
до **/**/****
№ от **/**/****
33 000
до **/**/****
№ от **/**/****
28 512
до **/**/****
№ от **/**/****
59 400
до **/**/****
№ от **/**/****
16 410
до **/**/****
№ от **/**/****
28 300
до **/**/****
№ от **/**/****
22 860
до **/**/****
№ от **/**/****
4 480
до **/**/****
№ от **/**/****
25 250
до **/**/****
№ от **/**/****
57 210
до **/**/****
№ от **/**/****
25 750
до **/**/****
№ от **/**/****
49 000
до **/**/****
Стоимость товара оплачена ООО «Энерджи Е» в размере 904 678 руб. 89 коп. в следующем порядке:
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
**/**/****
3 429,29
**/**/****
51 000
**/**/****
100 000
**/**/****
100 000
**/**/****
100 000
**/**/****
50 000
**/**/****
50 000
**/**/****
50 000
**/**/****
50 000
**/**/****
300 949,6
**/**/****
50 000
Таким образом, покупателем нарушен сроки оплаты поставленного товара.
В пункте 4.2 договора поставки № от **/**/**** (с учетом протоколам согласования разногласий от **/**/****) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору поставки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 91 093 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3).
Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2 в период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу с **/**/**** и действовало до **/**/****.
Таким образом, суд полагает, что неустойка по договору поставки не должна начисляться с **/**/**** по **/**/****.
В связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком за период с **/**/**** по **/**/**** по каждому счету-фактуре, вместе с тем, ответчиком допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы неустойки, которая составила 74 260 руб. 99 коп., а не 71 228 руб. 86 коп. (как указано в расчете ответчика).
В обеспечение исполнения ООО «Энерджи Е» (должника) обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки № от **/**/****, между ФИО3 (поручителем) и ООО «Энергия» (кредитором) заключен договор поручительства № от **/**/****, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В пункте 2.4 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности.
В пункте 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
**/**/**** ООО «Энергия» направило ФИО3 (по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в договоре поручительства и подтвержденному адресной справкой) почтой претензию (ШПИ №) с требованием оплатить задолженность ООО «Энерджи Е» по договору поставки. Данная претензия не получена ФИО3
Кроме того, на претензиях, направленных в адрес генерального директора ООО «Энерджи Е» ФИО3 и в адрес ФИО3 как гражданина, имеется отметка о получении данных претензий бухгалтером общества КОВ **/**/****. Следовательно, претензии направлялись также по месту работы ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд полагает, что претензия истца считается доставленной ответчику.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору поручительства за период с **/**/**** по **/**/**** составила 29 301 руб. 29 коп.
Учитывая введенный мораторий (о чем указано выше), суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с **/**/**** по **/**/**** в размере 16 223 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не представлены.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины и размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уменьшение размера исковых требований истцом, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 650 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 89 коп., с учетом принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, категории и сложности дела, оказанных представителем услуг, в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» неустойку по договору поставки № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 74 260 руб. 99 коп., неустойку по договору поручительства № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 16 223 руб. 74 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 69 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в общей сумме 29 909 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 31 коп. – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 650 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022.