66RS0007-01-2022-004143-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 г. сроком на один год, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 401 086 руб. 15 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 15.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. возле дома 45 по ул. Академика Сахарова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 18.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил маневр опережения справа с пересечением сплошной линии разметки и с выездом на полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта.

При этом водитель ФИО1 не могла видеть и предполагать приближение автомобиля под управлением ФИО3 справа и, соответственно, предоставить ему преимущество в движении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № ООО «Оценщики Урала» № 0174 от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 394 548 руб. 15 коп. Расходы по оценке вреда 6000 руб., по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля 538 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что он имел преимущества проезда, и в этой связи истец не уступила дорогу транспортному средству под его управлением.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои

требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. возле дома 45 по ул. Академика Сахарова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия, и исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 двигалась по пр. Академика Сахарова по среднему ряду, перед поворотом на дублер пр. Академика Сахарова заблаговременно включила правый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся справа по выделенной полосе для общественного транспорта, приступила к повороту по разделительной разметке, в этот момент ее перестроения, двигающийся в попутном направлении водитель автомобиля Мазда ФИО3 совершил маневр опережения справа с пересечением дорожной разметки 1.23.1 (обозначающей специальную полосу для маршрутных транспортных средств) и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 18.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил маневр опережения справа с пересечением сплошной линии разметки и с выездом на полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В данной дорожной ситуации ФИО3 совершавший опережение справа с пересечением сплошной дорожной разметки, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при повороте направо по разделительной разметки отсутствовала обязанность уступить дорогу этому транспортному средству.

Дополнительно суд отмечает, что при установленной судом траектории движения автомобиля Мазда водитель ФИО1 не могла видеть и предполагать приближение автомобиля ответчика справа.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № 0174 от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия составляет 394 548 руб. 15 коп. Расходы по оценке вреда составляют 6000 руб., по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля 538 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Оценщики Урала» № 0174 от 27.04.2022 г., поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО3 составляет 401 086 руб. 15 коп. (394 548 руб. 15 коп.+ 6000 руб. + 538 руб. 00 коп.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7211 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 401 086 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7211 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.