Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1729/2023
дело № 2-2729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Ш.И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Ш.И.З. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года,
установил а:
Ш.И.З. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий истец возвел пристройку к указанной квартире, в результате чего площадь квартиры увеличилась и составила 78,0 кв.м. Кроме того, произведена внутренняя перепланировка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года исковые требования Ш.И.З. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И.З. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что обращение за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) после окончания строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения и является лишь формальностью.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих совершение своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на осуществленную реконструкцию в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению.
Истцом произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> не только без согласования уполномоченного органа, но и без необходимого согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме до ее реконструкции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из предписаний пунктов 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 11 утвержденного им 16 ноября 2022 года Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца - Администрации муниципального образования не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, а потому суду, рассматривающему такое дело, следует исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление данного иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в г. Нальчике общей площадью 36,8 кв.м., находится в собственности Ш.И.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Т.Е.Г., С.О.В., А.З.К-М. и К.М.А., являющиеся совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установили долевое участие следующим образом: Т.Е.Г. и С.В.В. принадлежат по 27/100 доли в праве на вышеуказанный земельный участок общей площадью по 185 кв.м., А.З.К-М. и К.М.А. – по 23/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью по 155 и 154 кв.м. соответственно.
Ш.И.З. приобрел квартиру <адрес> у К.М.А.
Согласно паспорту квартиры, указанная выше 2-комнатная квартира расположена на 1-м этаже в одноэтажном доме 1958 года постройки, с количеством квартир – 4.
Остальные трое собственников квартир в многоквартирном доме дали письменное согласие на реконструкцию квартиры <адрес> со строительством пристройки на придомовой территории, что подтверждено листом голосования.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Пристройка к квартире <адрес> возведена в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что подтверждено актом обследования от 11.03.2022 года.
Таким образом, собранием собственников помещений в многоквартирном доме дважды принималось единогласное решение - 100 % голосов о даче согласия на перепланировку жилого помещения <адрес> с остеклением и утеплением балкона лёгкой конструкции в многоквартирном <адрес> с увеличением площади (л.д. 13).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим заключением № 18/04/22, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР Нальчикское городское отделение, эксплуатация квартиры не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических норм в части содержания потенциально опасных для человека химических, биологических веществ. Эксплуатация реконструированного и переустроенного помещения квартиры <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 17-36).
Сведений, опровергающих выводы, данные в заключении или доказательств того, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
При этом результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь ввиду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает материалами дела установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.
Позиция администрации о том, что у Ш.И.З. отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от 16.11.2022 года.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов как местной администрации городского округа Нальчик, так и иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева