Дело № 2-420/2023 (2-3321/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В заявлении указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6939043 от 07.05.2013. По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 20 % годовых. ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП ФИО1 приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 137 273 руб. 13 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 36 029 руб. 01 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178 793 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 130 000 руб. 00 коп. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты на ставке 20 % годовых на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО2, банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6939043 от 07.05.2013, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 150 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 24 месяца с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно графика платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 20 % годовых.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 137 273 руб. 13 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 36 029 руб. 01 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178 793 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 3 265 727 руб. 76 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена с 3 265 727 руб. 76 коп. до 130 000 руб. 00 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП ФИО1 приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца не опровергнут ответчиком, суд находит его верным.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 137 273, 13 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 130 000 руб. 00 коп. – за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по ставке 1% в день 130 000,00 руб., подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 362 095,70 руб., следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 820,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6939043 от 07.05.2013 в размере: 137 273 руб. 13 коп. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 36 029 руб. 01 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 178 793 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 10 000 руб. 00 коп. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а всего на общую сумму в размере 362 095 (триста шестьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6939043 от 07.05.2013 проценты на ставке 20 % годовых на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в большем размере, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 137 273 руб. 13 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 820 (шести тысяч восьмисот двадцати) рублей 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.