УИД: 22RS0066-01-2025-002153-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чипу Б.Д. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.02.2025 истцом осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 135 000 руб. (комиссия 2 700 руб., всего — 137 700 руб.) на банковский счет неизвестного лица, открытый в АО «ТБанк». Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда указанная карта выпущена на имя Чипа Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2025 истцом осуществлен перевод денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 135 000 руб. (комиссия 2 700 руб., всего — 137 700 руб.). на банковский счет неизвестного лица, открытый в АО «ТБанк» (карта *** 4797), что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 10.02.2025.

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда карта ***4749 выпущена на имя Чипа Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 я валяется законным представителем Чипа Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ответа Отдела Архива ЗАГС.

Истец указывает, что с ответчиком не знаком, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 137 700 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 137 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (4524 728755) в пользу ФИО1 (0116 243833) неосновательное обогащение в размере 137 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина