РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-009118-27

19 декабря 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

истец Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя фио обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, которым просит взыскать с ИП фио в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от 17.10.2000 №М-10-502586 по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере сумма, пени за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 30.09.2021 в размере сумма, а всего сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 октября 2000 года между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г.Москвы) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №адрес кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойке автомашин. Срок действия договора аренды с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года. Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик ИП фио является правообладателем помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, адрес. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере сумма за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г. и пени за период с 23.05.2017г. по 30.09.2021г. в размере сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022г. дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направлено по компетенции в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 07.09.2022г. гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направлено для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.09.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка принято к производству.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Московским земельным комитетом (правопреемником является истец) и фио заключен договор краткосрочной аренды №М-10-502586 от 17 октября 2000 года земельного участка №адрес кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойке автомашин (далее - Договор).

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик ИП фио является правообладателем помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, адрес.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 Договора – с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата начисляется с 01 октября 2000 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Из п. 5.7 Договора следует, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с настоящим Договором и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы о внесении арендной платы.

Согласно Приложению №1 к Договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г., согласно которому задолженность ответчика по Договору аренды земельного участка от 17.10.2000 №М-10-502586 по арендным платежам составляет сумма, пени за просрочку платежа – сумма, а всего – сумма

Расчет истца суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, неясностей не содержит, в нем указаны размер и период образования задолженности.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что арендатор обязан был оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренными договором аренды, поскольку данное условие является существенным, его нарушение влечет взыскание образовавшейся задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, суд считает исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а именно: с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору аренды земельного участка от 17.10.2000 №М-10-502586 по арендным платежам за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г. в размере сумма

Также суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в размере сумма, расчет которого проверен судом и признан законным и обоснованным, поскольку согласно п. 7.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, будучи государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины на общую сумму сумма

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы при вынесении решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ИП фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от 17.10.2000 №М-10-502586 по арендным платежам за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г. в размере сумма, пени за просрочку платежа за период с 23.05.2017г. по 30.09.2021г. в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин