Решение по делу № 2А-1238/2023 от 21.04.2023 - о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида жительства, об аннулировании разрешения на временное проживание.

№

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО 1 , представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по району Строгино города Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Западному автономному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному автономному округу Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО 3 , начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы ФИО 4 , заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 5 , начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 6 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 7 , заместителю начальника отдела – начальника отделения отдела (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 8 о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида жительства, об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО - Югре), в котором просил признать незаконными и отменить: решение МВД России о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об отказе в выдаче ему вида на жительство; решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об аннулировании ему разрешения на временное проживание. В обоснование требований указал, что <дата> при попытке въезда на территорию Российской Федерации, ему под роспись вручено уведомление о неразрешении въезда до <дата>. В связи с таким решением, ему также было отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Полагает, что указанные решения нарушают положения о необходимости уважения частной и семейной жизни, не учитывают, что он с 2018 года проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, переехал в Российскую Федерацию для получения гражданства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по району Строгино города Москвы (далее - ОМВД России по району Строгино г. Москвы).

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление внутренних дел по Северо-Западному автономному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 3 , начальник ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы ФИО 4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УМВД Росси по ХМАО – Югре ФИО., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 5 ., начальник УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 6 , инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 7 , заместитель начальника отдела – начальника отделения отдела (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 8 .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представитель административного истца ФИО 1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных требований по доводам административного иска. Также ссылалась на указ Президента РФ от <дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающий до <дата> включительно принимать решения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 2 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда действовало до <дата>, в настоящее время прекратило свое действие, прав и свобод административного истца не нарушает, препятствий для выдачи разрешения на временное проживание не имеется, дополнил, что основания для отмены решений отсутствуют.

Административные ответчики ОМВД России по району Строгино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 3 , начальник ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы ФИО 4 , заместитель начальника УМВД Росси по ХМАО – Югре ФИО., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 5 ., начальник УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 6 , инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО 7 , заместитель начальника отдела – начальника отделения отдела (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО 8 . в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, которому решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно решению, утвержденному <дата> начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 3 , ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.23 и 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от <дата> и от <дата>).

Согласно доводам ФИО1 в административном иске, уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему вручено <дата> при попытке въезда на территорию России.

Решением №, утвержденным <дата> заместителем УМВД России по ХМАО-Югре ФИО., ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: <дата> - по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <дата> – по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, основанием для принятия указанного решения явилось вынесенное УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве <дата> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно заключению №, утвержденному <дата> заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО., ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные решения послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>; ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>; ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>; ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>; ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>; ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>. Неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений послужило основанием для принятия УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. оспариваемого решения от <дата> и последующих производных от него решений от <дата>.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанных административных правонарушений не оспаривался административным истцом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, по его мнению, факт совершения административных правонарушений является формальным основанием для вынесения оспариваемых им решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, при наличии таких обстоятельств, как длительное проживание на территории г. Нижневартовска – с 2018 года, трудоустройство, а также наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ – с 2019 года.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Соответственно, право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, проживая в Российской Федерации, ФИО1 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире супруги ФИО 9, доказательства утраты связей со страной гражданской принадлежности также отсутствуют.

Само по себе наличие у ФИО1 супруги - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что должностные лица миграционных органов МВД России, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по ХМАО - Югре подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется. Оспариваемые решения административных органов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административных органов, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден. Административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемых решений требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о сложившихся на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связях, которые бы свидетельствовали о несоразмерном вмешательстве оспариваемыми решениями в указанную сферу. При этом ссылки ФИО1 в административном иске на законность пребывания на территории Российской Федерации с 2018 года, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Ссылку административного истца в административном иске о том, что факт совершения им административных правонарушений в период нахождения на территории Российской Федерации является формальным основанием для принятия оспариваемых решений, нельзя признать состоятельной, поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решение об отказе в выдаче вида на жительство вытекает из вышеуказанных принятых административным органом решений и соответствует охраняемым законом целям.

С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемые решения уполномоченных органов приняты в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно нарушившего требования законодательства в период своего нахождения на территории Российской Федерации. Необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемых решений требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Вынесение решения от 21.09.2021 о наразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 18.07.2022, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административным истцом нарушений действующего законодательства, служит правомерной цели защиты общественного порядка и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения требований законодательства Российской Федерации, которыми пренебрег административный истец. Таким образом, оснований для признания указанных решений незаконными по основаниям, приведенным административным истцом, не имеется.

Вопреки доводам административного истца положения подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не являются препятствием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.09.2021.

В силу подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В настоящем случае иностранный гражданин ФИО1 является лицом, совершившим административные правонарушения, в числе которых имеется правонарушение относящееся к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть в его отношении положения Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 не применяются, в связи с чем имелись основания для вынесения указанного решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит.

Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных положений предметом судебного рассмотрения может быть решение административного органа, которое на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применено это постановление (действие), а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административный истец, не смотря на то, что оспариваемое им решение о неразрешении въезда на территорию РФ, действовало до <дата> и в настоящее время прекратило свое действие, настаивает на удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что оспариваемым решением от <дата> нарушаются его права на дальнейшую легализацию - в течение 5 лет, своего проживания на территории Российской Федерации.

В данном случае, при рассмотрении настоящего административного дела установлено применение оспариваемого решения о неразрешении въезда от <дата> в отношении ФИО1 и нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством, поскольку данное решение легло в основу других оспариваемых решений УМВД России по ХМАО – Югре от <дата>, что исключает удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу и влечет необходимость разрешения административного дела по существу в целях выполнения задач административного судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по району Строгино города Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Западному автономному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному автономному округу Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО 3 , начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы ФИО 4 , заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 5 , начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 6 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 7 , заместителю начальника отдела – начальника отделения отдела (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО 8 о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата>, об отказе в выдаче вида жительства от <дата>, об аннулировании разрешения на временное проживание от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова