77RS0015-02-2023-005527-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить звукоизоляцию пола, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: адрес, в соответствии с установленными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Этажом выше расположена принадлежащая ответчикам квартира № 231, которую они приобрели в 2012 году. После приобретения квартиры ответчики стали делать в ней ремонт, в том числе - была произведена замена напольного покрытия. В результате произведенных работ по замене напольного покрытия значительно увеличилась слышимость между квартирами, в квартире истца слышны любые звуки, исходящие из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. У истца есть основания предполагать, что при замене напольного покрытия в квартире ответчиком был демонтирован звукоизоляционный материал, который должен быть между бетонной плитой и напольным покрытием. До осуществления ремонтных работ в квартире ответчиков звукоизоляция была в норме. В настоящее время в квартире истца слышен постоянный шум, который исходит из квартиры ответчиков. Сложившаяся в настоящее время ситуация позволяет сделать вывод о том, что в квартире ответчиков были проведены работы по перепланировке и (или) реконструкции, ремонтные работы с нарушением установленных жилищным законодательством норм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части несоответствия полов требованиям и расходов на проведение судебной экспертизы, пояснил, что готов устранить допущенные нарушения, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
В силу ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Согласно ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
Пункт 5 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 227, расположенной по адресу: адрес.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 231 в данном доме являются ФИО2 и ФИО3, по ½ доле каждый.
Как указывает истец, данная квартира была приобретена ответчиками в 2012 году. После приобретения квартиры ответчики стали делать в ней ремонт, в том числе - была произведена замена напольного покрытия. В результате произведенных работ по замене напольного покрытия значительно увеличилась слышимость между квартирами, в квартире истца слышны любые звуки, исходящие из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. У истца есть основания предполагать, что при замене напольного покрытия в квартире ответчиком был демонтирован звукоизоляционный материал, который должен быть между бетонной плитой и напольным покрытием. До осуществления ремонтных работ в квартире ответчиков звукоизоляция была в норме. В настоящее время в квартире истца слышен постоянный шум, который исходит из квартиры ответчиков. Сложившаяся в настоящее время ситуация позволяет сделать вывод о том, что в квартире ответчиков были проведены работы по перепланировке и (или) реконструкции, ремонтные работы с нарушением установленных жилищным законодательством норм.
С целью проверки доводов искового заявления определением суда от 18 ноября 2024 года на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4227-СТЭ от 13 декабря 2024 года устройство полов в квартире 231 по адресу: адрес: коридор - керамическая плитка и ламинат, уложенный на подложку / наливной пол; комната - ламинат, уложенный на подложку / наливной пол; кухня - керамическая плитка / наливной пол; ванная / туалет - керамическая плитка, уложенная на первоначальную керамическую плитку, размером 5x5 см (вскрытий не производилось, установлено со слов ответчика).
Устройство полов в квартире 231 по адресу: адрес, строительным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия теплозвукоизоляционного слоя, демпферной ленты, что противоречит действующим нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», а также требованиям Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).
Проектная документация отсутствует.
Для приведения полов в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить работы по демонтажу финишного покрытия полов, наливных полов с обязательным восстановлением теплозвукоизоляционного слоя в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Оснований не доверять экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в квартире истца нарушена шумоизоляция в связи с несоответствием звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры № 231, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца на покой, тишину и на полноценный отдых, а потому требования истца об обязании ответчиков восстановить звукоизоляционный злой полов в квартире в соответствии с нормативными показателями подлежат удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом характера и объема работ, суд считает возможным установить ответчикам срок 30 календарных дней для исполнения возложенной на них решением суда обязанности.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с ФИО3 в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец, документов, обосновывающих данные расходы, суду не представил, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с неоплатой судебной экспертизы, принимая во внимание, что иск в части обязания восстановить звукоизоляцию пола удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, паспортные данныеадрес АСС (паспортные данные) и ФИО3, паспортные данные) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести устройство полов в квартире № 231 по адресу: адрес, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем восстановления звукоизоляционного слоя в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 29.13330.2011 «Полы».
Взыскать с ФИО2, паспортные данныеадрес АСС (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данныеадрес АСС (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года