Решение по делу № 2-663/2022 от 13.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

Дело № 2-663/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО5 Игорю о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО9 Игоря в пользу ООО «СМП-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 63 714,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 111,00 руб.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2019 г. в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10 Игоря, управлявшего <данные изъяты>, гос. per. знак <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности собственника указанного ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащее на праве собственности ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, согласно счету на оплату составила 222406,33 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» страховое возмещение в размере 222 406,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО8 Игоря.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у САО «ВСК» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату с учетом износа ТС согласно расчету в соответствии с единой методикой с использованием специализированной программы Audatex в размере 158 691,51 руб.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило обязательство, перечислив денежную сумму в размере 105 878,00 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой зашиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ - суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), таким образом, у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, :вязанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ФИО1 возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП - Страхование» выплату разницы между суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате с СК виновника, в размере руб. 222 406,33 - 158 691,51 = 63 714,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными "в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, актом о сдаче-приемке работ, на основании которых был произведен фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 222 406,33 руб.

При этом, вопрос об обоснованности страховой выплаты Истцом страхователю не может являться предметом рассмотрения дела, поскольку не затрагивает права и обязанности ответчика, т.к. у него возникло безусловное обязательство в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) возместить причиненный вред имуществу страхователя, право на получение которого перешло в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, и заменившего собой в соответствующем обязательстве потерпевшего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указал Верховный суд РФ (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 г.) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6 Игоря, управлявшего <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности собственника указанного ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащее на праве собственности ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО1.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ - суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), таким образом, у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2111 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО7 Игорю о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 63 714,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.