Дело № 2-2770/2025
64RS0043-01-2025-004266-56
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГКУ СО "Дирекция дорожного хозяйства" - ФИО2,
представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова – старшего помощника прокурора Байкулова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», третьи лица: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2024 года в 16 час. 10 мин. у <...> Октября г. Саратова водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал опасность для движения и помеху автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобили изменили направление движения, и автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, столкнулся в автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также совершил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО3 и ФИО8 – легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, указанное постановление вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3. получила телесные повреждения, истцу был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кожная травма мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа, кровоподтек правой параорбитальной области, субконьюктивальное кровоизлияное правого глаза, ссадина в области, ссадина в области левого ската носа, гематома левой голени. В результате причиненных телесных повреждений истец до сих пор страдает от головных болей, нарушения сна, затруднено дыхание из-за перелома носа, постоянно не хватает воздуха и кружится голова. У истца ухудшилось зрение, появилась боязнь дорого и машин. До указанного ДТП, у ФИО3 указанных симптомов и жалоб на здоровье не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 30 сентября 2025 года принят отказ от исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ГКУ СО "Дирекция дорожного хозяйства" - ФИО2 исковые требования не признает, считает учреждение ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответу лица и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 апреля 2024 года в 16 час. 10 мин. у <...> Октября г. Саратова водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал опасность для движения и помеху автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобили изменили направление движения, и автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, столкнулся в автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, а также совершил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО3 и ФИО8 – легкий вред здоровью.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Апелляционным решением Саратовского областного суда от 23 мая 2025 года постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, для суда являются обязательными обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по делу об административном правонарушении №, постановление которого вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках административного расследования экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 02 июля 2024 года, у ФИО3 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кожная травма мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа, кровоподтек правой параорбитальной области, субконьюктивальное кровоизлияное правого глаза, ссадина в области левого ската носа, гематома левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2024 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении, после произошедшего ДТП, истец страдает от головных болей, нарушения сна, затрудненного дыхание из-за перелома носа, постоянно не хватает воздуха и кружится голова, ухудшилось зрение, появилась боязнь дорог и машин.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что ФИО4 09 января 2025 года приказом и.о. директора КП СО «Дирекция автомобильный дорог» № принят на работу на должность водителя автомобиля.
09 января 2014 года на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №169-П произошла реорганизация (путем преобразования) наименования работодателя на ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».
На основании распоряжения Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года №240-Пр тип ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» изменен на ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».
На основании распоряжения Правительства Саратовской области от 27 января 2025 года №35-Пр ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» переименовано в ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства».
ФИО4 являлся в ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению перевозки сотрудников Учреждения. Согласно п. 2.2. работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалам дела, на момент произошедших событий ответчик состоял в трудовых отношениях с ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в должности водителя.
Поскольку вина работника ФИО4 доказана вступившим в законную силу постановлением суда, не оспаривалась участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждена его материалами, его действия совершались в пределах предусмотренных трудовым договором обязанностей, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причиненный работником вред при исполнении им своих обязанностей.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления № 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья О.В. Терехова