Дело №2-1/2025 (2-10/2024, 2-1674/2023, 2-8237/2022)

(УИД) 59RS0007-01-2022-008887-12

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истцов (правопреемники ФИО1) – ФИО6,

ФИО2 (также является ответчиком по делу), ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 просит с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 64) признать недействительным договоры дарения квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись угнетенным состоянием, после смерти дочери, повела в МФЦ, предложила подписать бумаги, значение которых истец не понимала. Из выписок на недвижимое имущество стало известно, что подписаны договоры дарения. Сделки совершены без намерения перехода права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО6

В судебном заседании ФИО6 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, признать договоры дарения квартиры и гаражного бокса недействительными, признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая о том, что сама ФИО1 исковое заявление не подписывала и не подавала. От ее имени исковое заявление подписано ФИО6 На момент заключения договоров дарения нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что даритель страдала каким-либо психическим расстройством и не понимала значение своих действий. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также ранее, представлено заявление ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не принимает отказ от иска, поскольку нарушает права и законные интересы второго правопреемника ФИО6

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключили договор, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 14 настоящего договора следует, что стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. (том 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения гаража-бокса, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 20,5 кв.м., этаж 1, лит. Г106 – овощная яма V 14 м3, смотровая яма, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ГСК 52, бокс 106 (п. 1 договора).

Из п. 10 данного договора следует, что стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора. (том 1 л.д. 65-66).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ФИО2 (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 по реестру № от имени ФИО1 удостоверена доверенность <адрес>8 (том 1 л.д. 105-107).

ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись акта о смерти 170№, свидетельство о смерти IV- ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению следует, что комиссия приходит к выводу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а у нее имелось органическое непсихическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). об этом свидетельствуют имевшаяся у нее в течение многих лет сосудистая патология в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца на фоне сахарного диабета, бронхиальной астмы, повлекшие церебрастеническую симптоматику (слабость, головокружение, головные боли), неврологическую симптоматику (тремор конечностей), эмоциональную лабильность. ДД.ММ.ГГГГ она осматривалась неврологом на дому, состояние расценивалось как «Смешанная энцефалопатия 1-2 <адрес>». Материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных сведений о наличии у ФИО1 выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимые периоды. В последующем, в период ее госпитализации в 2022 году, на фоне перенесенной новой коронавирусной инфекции с тяжелым течением, развитием двухсторонней пневмонии, у нее выявлялось «когнитивное снижение», расценивавшееся как «ЦВБ. ХНМК. Дэ 2 ст.». Однако, у лечащих врачей не возникло сомнений в ее психической полноценности, психотических расстройств, грубых нарушений когнитивной сферы не описывалось, консультация психиатра не назначалась, психиатром не осматривалась. Кроме того, выявленное у нее при настоящем психолого-психиатрическом исследовании когнитивное снижение не доходит до степени деменции, она проживает самостоятельно, частично себя обслуживает. Исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 74-79).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд признает полными, достоверными, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда нет оснований, поскольку в состав комиссии вошли высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, а также экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, соглашаясь с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое, с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения гаража бокса от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных оснований для признания договора недействительным истцом указано не было.

Требования о признании права собственности истца на спорное имущество, являющиеся производными от требования о признании договора дарения недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-1/2025. 59RS0007-01-2022-008887-12

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>