Дело № 2а-2342/202578RS0017-01-2025-001668-51

10 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, отмене исполнительных производств, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать противозаконным отказ в рассмотрении заявления административного истца об окончании исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июня 1998 года №229-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отменить исполнительные производства, восстановлении нарушенных прав в виде возврата удержанных денежных средств по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства нереализованное имущество было передано взыскателю. Договор ипотеки был заключен 28 мая 2013 года, до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ изменений в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действовавшего в редакции, которая предусматривала, что если залогодержатель в порядке, установленном законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. 24 декабря 2024 года административный истец обратился с заявлениями об окончании исполнительных производство №101466/18/78014-ИП от 22 ноября 2018 года и №151001/17/78014-ИП от 19 декабря 2017 года, постановлением от 27 декабря 2024 года судебным пристав-исполнителем в рассмотрении заявления было отказано. Данное постановление было получено 18 февраля 2025 года.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица П.Т.В.

В судебное заседание явился административный истец, доводы административного иска поддержал, пояснил, что не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №151001/17/78014-ИП в отношении должника Б.М.Г., предметом исполнения по которому является взыскание процентов за пользование займом, госпошлины в размере 843 руб. в пользу взыскателя П.Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №101466/18/78014-ИП в отношении должника Б.М.Г., предметом исполнения по которому является взыскание процентов за пользование займом, госпошлины в размере 666 414,51 руб. в пользу взыскателя П.Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №58355/16/78014-ИП в отношении должника Б.М.Г., предметом исполнения по которому являлось взыскание основного долга, процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату третейского сбора, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4500 000 руб.

В рамках исполнительного производства №58355/16/78014-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Б.М.Г.

Нереализованное имущество должника Б.М.Г. передано взыскателю П.Т.В. по цене 3 3750 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 года в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2024 года исполнительное производство №58355/16/78014-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделены в отдельные исполнительные производства.

Административный истец обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительных производств №101466/18/78014-ИП от 22 ноября 2018 года и №151001/17/78014-Ип от 19 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что задолженное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства №58355/16/78014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Б.М.Г. отказано. В постановлении указано, что доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Административный истец не согласился с указанным отказом судебного пристава-исполнителя, выраженном в постановлении от 27 декабря 2024 года и обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года, не отвечает требованиям законности и обоснованности, исходя из положений статей 2, 4, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, поскольку из постановления не следует вопрос, по которому оно вынесено, в постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, постановление немотивированное, ни одного довода должника о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с реализацией предмета залога, постановление не содержит.

В ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности оспариваемого постановления от 27 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене исполнительных производств №101466/18/78014-ИП от 22 ноября 2018 года и №151001/17/78014-Ип от 19 декабря 2017 года, у суда не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебные приставы-исполнители обязаны исполнять свои обязанности в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Учитывая приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату удержанных средств, и в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в чем производстве находятся исполнительные производства №101466/18/78014-ИП и №151001/17/78014-ИП, повторно рассмотреть заявление Б.М.Г. и вынести постановление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Устранить допущенное нарушение путем обязания судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в чем производстве находятся исполнительные производства №101466/18/78014-ИП и №151001/17/78014-ИП повторно рассмотреть заявление Б.М.Г. и вынести постановление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований Б.М.Г. – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Б.М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.