Дело № 2-3095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СЗ «РемСтрой» ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «РемСтрой» о взыскании неустойки, почтовых расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СЗ «РЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 29.05.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 499600, 94 руб., почтовых расходов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «СЗ «РемСтрой» и ФИО3 №-С от 17.05.2019 г. и актом приема-передачи № 16/1815 от 31.10.2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «РемСтрой» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В пользу истца взыскано 164884,8 руб. на устранение строительных недостатков квартиры.

28.03.2022 г. на счет ФИО3 поступили денежные средства от ООО «СЗ «РемСтрой» в размере 206288, 08 руб. по решению суда.

Просрочка исполнения требований истца за период с 29.05.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 499600, 94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РемСтрой» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление. Полагал, что размер неустойки завышен. Просит применить ст. 333 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ 21.12.2004 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «СЗ «РемСтрой» и ФИО3 №-С от 17.05.2019 г. и актом приема-передачи № 16/1815 от 31.10.2018 г.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «РемСтрой» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В пользу истца взыскано 164884,8 руб. на устранение строительных недостатков квартиры.

28.03.2022 г. на счет ФИО3 поступили денежные средства от ООО «СЗ «РемСтрой» в размере 206288, 08 руб. по решению суда, что усматривается из копии платежного поручения № от 28.03.2022 г.

Просрочка исполнения требований истца за период с 29.05.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 499600, 94 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 21,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате почтового отравления в адрес ООО «СЗ» РемСтрой» подтверждаются копией кассового чека от 06.04.2022 г. на сумму 211, 84 руб.

С учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «РемСтрой» о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «РемСтрой» государственную пошлину в размере 1706,36 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2022 г.