Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3791/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002734-13
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3667/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом, дом) по мотиву отсутствия необходимого кворума, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собственник квартиры №... указанного дома ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее - ООО «Резной палисад»), просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2022 года № 1.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15 августа 2022 года № 1.
В апелляционной жалобе ООО «Резной палисад», указывая на соблюдение порядка созыва общего собрания путем размещения уведомления о предстоящем голосовании на лестничных площадках первых этажей дома, а также в квитанциях на оплату в соответствии с порядком, утвержденным протоколом общего собрания собственников от 18 февраля 2017 года № 1/2017, правомочность общего собрания ввиду наличия необходимого кворума, соблюдение порядка подсчета голосов собственников и оформления протокола, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> с 19 сентября 2017 года находится под управлением ООО «Резной палисад».
В период с 01 по 11 августа 2022 года по инициативе ООО «Резной палисад» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
На повестку общего собрания было вынесено 7 вопросов, по которым собственниками приняты положительные решения.
Результаты голосования оформлены протоколом от 15 августа 2022 года № 01 (л.д.6-7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициатором нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, которое являлось неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Свое право требования истец ФИО1 основывает на том, что не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем общем собрании. О состоявшемся в августе 2022 года общем собрании ей стало известно только в ноябре 2022 года. Между тем принятые на этом общем собрании решения существенно нарушают ее права, в частности, об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и утверждении плана работ на 2022 – 2023 годы.
Опровергая доводы истца о несоблюдении процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, представитель ответчика ООО «Резной палисад» в судебном заседании настаивал на том, что соответствующее уведомление было размещено на информационном стенде каждого подъезда дома (л.д.42).
Однако данные доводы представителя ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании 04 апреля 2023 года представитель ответчика ООО «Резной палисад» пояснил, что размещение уведомлений на информационных стендах в подъездах не фиксировалось (л.д.41 оборотная сторона), что является прямым нарушением подпункта «в» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, которым предписано, что обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, представленное в материалы дела уведомление ООО «Резной палисад», адресованное 29 многоквартирным домам поселка Федотово, само по себе достоверно не подтверждает его размещение в помещениях дома №....
Более того, об отсутствии заблаговременного уведомления о проведении общего собрания подтвердила свидетель - собственник квартиры №... ФИО2 (л.д.63).
Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о размещении уведомлений в подъездах дома суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, учитывая их непосредственную заинтересованность в исходе дела, так как ФИО3 являлась секретарем оспариваемого решения общего собрания, а ФИО4 и ФИО5 – членами счетной комиссии (л.д.6).
Ссылку в апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников от 18 февраля 2017 года № 1/2017, которым утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний, судебная коллегия признается несостоятельной. Достоверными письменными доказательствами факт размещения сообщения о предстоящем голосовании в квитанции на оплату не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва собрания ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников, что в силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания данного решения недействительным.
Кроме того, нельзя не принять во внимание и следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
В материалы дела представлены оригиналы 51 бюллетеня голосования собственников помещений многоквартирного дома, из которых 41 бюллетень датирован 12, 14, 15 августа 2022 года, тогда как из содержания протокола общего собрания от 15 августа 2022 года № 1 следует, что срок окончания приема оформленных письменных решений собственников установлен до 17 часов 11 августа 2022 года.
Учитывая данные обстоятельства, 41 бюллетень, датированный после дня окончания приема письменных решений собственников, подлежит исключению из общего подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Принимая во внимание общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения общего собрания - 4603,6 кв.м, кворум будет считаться соблюденным при наличии на собрании не менее 2301,8 голосов собственников, тогда как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 390,7 голосов (квартиры: 30, 35, 38, 40, 44, 50, 72, 80, чьи бюллетени датированы 10 августа 2022 года), соответственно, необходимый кворум отсутствовал, а общее собрание являлось неправомочным.
На нарушение порядка проведения общего собрания указывает и то обстоятельство, что указанные в повестке общего собрания члены счетной комиссии ФИО4 и ФИО5, чьи подписи имеются в протоколе общего собрания, в действительности подсчет голосов не производили, что подтвердили в судебном заседании 20 апреля 2023 года (л.д. 64 оборотная сторона, 65).
ФИО4 пояснила суду, что голоса не подсчитывала, и произвести подсчет ей никто не предлагал, бюллетени она отдала на вахту ООО «Резной палисад». В состав счетной комиссии она не входила, когда подписывала протокол общего собрания, с его содержанием не знакомилась.
ФИО5 также пояснила суду, что участия в подсчете голосов не принимала.
Таким образом, заявленная в протоколе общего собрания счетная комиссия подсчет голосов не осуществляла, при том, что какой-либо иной состав счетной комиссии ранее в установленном порядке не утверждался, что также указывает на недействительность результатов голосования.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» – без удовлетворения.
Председательствующий: Вершинина О.Ю.
Судьи: Ермалюк А.П.
Татарникова Е.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.