РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) общей площадью 39,28 кв.м., условный номер: 24, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес. адрес, вблизи, адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

23.08.2021 истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана квартира по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, с выполненными в ней отделочными работами.

03.10.2021 при совместном с ответчиком осмотре квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора и строительных регламентов.

Своевременно обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были.

18.12.2021 истцом было организовано проведение экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире. Согласно экспертному заключению №181221-1 от 07.02.2022, качество выполненных в квартире истца работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу в срок до 01.05.2021, а фактически передал 23.08.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков и выплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 29.03.2023, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2022 по день вынесения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 23.08.2021 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца адресГ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, штрафа.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что между истцом и ответчиком 22.08.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018, в соответствии с которым по Акту приема передачи объекта долевого строительства от 23.08.2021 ответчик передал истцу квартиру №24 в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021.

В соответствии с п. 5.1.2 и 5.1.4 Договора участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства и с выполненными отделочными работами в соответствии с Приложениями №2 и 3 к Договору.

В процессе эксплуатации истцом квартиры проявились строительные недостатки.

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком.

В целях установления наличия дефектов в переданной ответчиком истцу квартире, а также определения стоимости их устранения, истцом был заключен Договор №Д181221-1 на проведение строительно-технической экспертизы от 18.12.2021.

В соответствии с экспертным заключением №181221-1 от 07.02.2022 следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в процессе исследования выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма.

Руководствуясь полученным заключением эксперта №181221-1 от 07.02.2022, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков либо возмещения расходов на их устранение, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.07.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НТЦ Союзэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» № 161-02-А/23 от 20.02.2023 следует, что в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, выявлены недостатки, которые не соответствуют ряду технологических требований, касающихся качества отделочных и иных работ; указанные недостатки возникли по вине застройщика; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение 161-02-А/23 от 20.02.2023, составленное экспертом ООО «НТЦ Союзэксперт» в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные на основании них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку ни одной из сторон заключение эксперта 161-02-А/23 от 20.02.2023 не оспорено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлялось, суд полагает установленным размер расходов, необходимых на устранение выявленных в квартире истца недостатков в сумме сумма и считает возможным при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта 161-02-А/23 от 20.02.2023.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2022 по день вынесения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

Также истец просит суд взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 23.08.2021 в размере сумма.

Суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 1 мая 2021 г., а фактически объект передан лишь 23 августа 2021 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд с учетом изложенного определяет период неустойки с 01.05.2021 по 23.08.2021 по ставке ЦБ РФ – 5,0% на дату 01.05.2021, что составит сумма из расчета: (3 837 638,08 х115 × 2 × 1/300 × 5,0%).

При этом, суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в этой связи ссылка истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 23.08.2021, несостоятельна.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и того обстоятельства, что обязательство фактически исполнено ответчиком, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме сумма.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 денежную сумму в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ВТ/6-045-ф от 22.08.2018 за период с 01.05.2021 по 23.08.2021 в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 07 апреля 2023 г.