Председательствующий – судья Шеверева Е.В. № 22- 6690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый,

- 05 октября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы; освобожден 28 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 05 сентября 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- 11 ноября 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 03 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ к ограничению свободы с установлением в период назначенного срока наказания в виде ограничения свободы ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденный проживает;

- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Суш А.А., возражавшей против удовлетворения доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшее место 26 августа 2022 года в <адрес> края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Толстихина А.И. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, исключить смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденный проживает; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование представления указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд неправомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является очевидным, на него указала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление, в отношении нее, расследование данного уголовного дела не представляло какой-либо сложности, в связи с чем ФИО1 не оказал и не мог оказать какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления, а признательные показания ФИО1 свидетельствуют лишь о его раскаянии в содеянном и об осознании совершенного преступления.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора суда в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не содержит указания на срок ограничения свободы, то есть фактически наказание ФИО1 за совершенное преступление не назначено.

Также указывает, что при установлении ограничений суд указал на запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденный проживает, вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 проживает в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и также не оспариваются сторонами.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно учел такие смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно представил информацию об обстоятельствах совершенного преступления(указал время, место, способ совершения преступления).

Судом обоснованно учтено при назначении наказание отягчающее наказание рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положениям ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменно й форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи(аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 15 марта 2023 года при оглашении приговора суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте приговора указания о сроке назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при наличии такой информации, содержащейся в аудиозаписи к протоколу судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.38917 УПК РФ, а расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая описка, которая не вызывает сомнений, является очевидной и подлежит исправлению путем указания в резолютивной части срока назначенного ФИО1 ограничения свободы 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>.

В тоже время, суд установил осужденному ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Таким образом, резолютивную часть приговора суда надлежит уточнить указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденный проживает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч.2 ст.1161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденный проживает; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственный обвинитель Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко