Апелляционное определение по делу № 33-21482/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Ужакина В.А. 50RS0031-01-2021-016470-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В, Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать объекты не связанные с созданием лесной инфраструктуры: «просветленное» ограждение из «сетки-рабицы», прикрепленное к металлическим столбам (круглого сечения); «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната»; площадку, состоящую из металлического каркаса и древесных материалов, на которой установлены перемещаемые качели, под специальным защитным чехлом в квартале 33 выдел 18,19 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества; привести указанный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. при патрулировании территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), старшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка в составе лесного фонда площадью <данные изъяты>.Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов.Самовольно занятый лесной участок имеет смежные границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты> и согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1 Собственник вышеуказанного земельного участка самовольно, без специальных разрешительных документов, использует лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно путем огораживания лесного участка «просветленным» ограждением из «сетки-рабицы», прикрепленного к металлическим столбам (круглого сечения), высотой около 2- с метров, внутри периметра которого расположен «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната», и площадки, состоящей из металлического каркаса и древесных материалов, на котором установлены перемещаемые качели, под специальным защитным чехлом.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ.До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. При этом указал, что по сообщению лесничего в настоящее время часть объектов на лесном участке ответчиком демонтирована, вместе с тем совместный акт осмотра лесного участка сторонами не составлен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, просил отказать в исковых требованиях. После проведения судебной экспертизы, в рамках которой были установлены факт и площадь запользования ответчиком лесного участка, ФИО1 добровольно произведен демонтаж всех испрашиваемых объектов, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. При этом, с целью фиксации факта освобождения лесного участка ответчик неоднократно обращался в адрес истца с целью организации совместного акта осмотра участка, однако явка представителя истца или лесничего так и не была обеспечена. В настоящее время участок находится в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, каких-либо объектов, возведенных ответчиком, на нем не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), старшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земельного участка в составе лесного фонда площадью <данные изъяты>Использование лесного участка осуществляется без специальных разрешительных документов, о чем составлен акт <данные изъяты> (л.д. 7-18).

Самовольно занятый лесной участок имеет смежные границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты> и согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1

Собственник вышеуказанного земельного участка самовольно, без специальных разрешительных документов, использует лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, путем размещения на нем и эксплуатации объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно путем огораживания лесного участка «просветленным» ограждением из «сетки-рабицы», прикрепленного к металлическим столбам (круглого сечения), высотой около 2- с метров, внутри периметра которого расположен «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната», и площадки, состоящей из металлического каркаса и древесных материалов, на котором установлены перемещаемые качели, под специальным защитным чехлом.

<данные изъяты>. Звенигородским филиалом ГКУ «Мособллес» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ, по факту самовольного занятия лесного участка, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес».

В адрес ответчика направлено уведомление о явке (л.д. 19-21).

<данные изъяты>. истцом составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16-19).

<данные изъяты>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда (л.д. 20).

Определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> определено, что смежной границей земельного участка <данные изъяты> и земель лесного фонда является юго-западная граница земельного участка с <данные изъяты>. Экспертом установлено, что спорная территория расположена на землях лесного фонда в границах выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», площадь спорной территории составляет <данные изъяты>. На спорной территории расположены:

- постройки, общая площадь застройки которых составляет <данные изъяты>.;

- площадка из полимерного покрытия площадью <данные изъяты>

- замощенные площадки, тротуарные дорожки и бетонные ограждения общей площадью <данные изъяты>

- люки для обслуживания коммуникаций общей площадью <данные изъяты>.;

- деревянные настилы общей площадью <данные изъяты>

Точная площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> на землях лесного фонда. Площадь порчи напочвенного покрова на землях лесного фонда составляет <данные изъяты>.В ходе обследования экспертом определено, что по фактическому пользованию земельный участок с <данные изъяты> состоит из двух огороженных территорий, одна из которых огорожена бетонным забором и не обследовалась по причине отсутствия доступа, другая (спорная территория) обнесена с трех сторон забором из металлической сетки, с четвертой стороны бетонным забором, являющимся юго-западным ограждением необследованной территории. В бетонном ограждении между территориями установлены ворота. По результатам геодезической съемки экспертом определена фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> включающая в себя <данные изъяты>. м необследованной территории и <данные изъяты>.Фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>. Расхождение площадей составляет <данные изъяты>Для земельного участка с <данные изъяты> допустимое расхождение составляет <данные изъяты>Расхождение площадей <данные изъяты>) превышает допустимое расхождение площадей (<данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> значительно превышает площадь по сведениям ЕГРН.Экспертами была обследована территория площадью 2267 кв.м., включающая в себя часть территории, на которую эксперты не имели доступ, но закоординировали объекты (постройку и внутреннюю сторону бетонного ограждения) посредством техеометра в безотражательном режиме. При сопоставлении результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН определено, что внекадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> используется территория площадью <данные изъяты>. Согласно общедоступных сведений РГИС земельный участок с <данные изъяты> частично расположен в границах квартала <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества. По результатам пространственной привязки экспертом определено следующее:

- часть земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (необследованная территория) накладывается на границы выдела <данные изъяты>;

- спорная территория расположена в границах выдела <данные изъяты>.

По результатам пространственной привязки копии планшета экспертом определена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес». Смежная граница земельного участка с <данные изъяты> и земельного участка лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» расположена в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> и описана точками:

<данные изъяты>

Протяженность смежной границы составляет <данные изъяты>. Согласно общедоступных сведений РГИС земельный участок с <данные изъяты> расположен в границах Звенигородского лесничества по приказам, исключенных Росреестром. Согласно общедоступных сведений РГИС в отношении границ земель лесного фонда имеется АКТ об изменении границ лесничества - исключения из них земельного участка с <данные изъяты>. Анализируя общедоступные сведения РГИС эксперт приходит к выводу о том, что принято решение об исключении кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> из состава земель тесного фонда. Следовательно, кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> юго-западной стороны примыкают к землям лесного фонда.Принимая во внимание данные таксационного описания выдела <данные изъяты> (ПОСЕЛОК, ландшафт открытый без деревьев) и общедоступные сведения РГИС эксперт приходит к следующему выводу.Смежной границей земельного участка с <данные изъяты> и земель лесного фонда (выдел <данные изъяты> квартал <данные изъяты>) является юго-западная граница земельного участка с <данные изъяты> описанная точками с координатами:

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно запользовал земельный участок истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период проведения по делу судебной экспертизы ответчиком направлены уведомления в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области об устранении нарушений, а именно: демонтированы «просветленное» ограждение из «сетки-рабицы», прикрепленное к металлическим столбам (круглого сечения); «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната»; площадки, состоящей из металлического каркаса и древесных материалов, на которой установлены перемещаемые качели.

Также судом предложено представить соответствующий акт осмотра лесного участка.

Вместе с тем, от составления такого акта истец уклонился, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства полного освобождения запользованного земельного участка лесного фонда, представить соответствующие акты.

Согласно акта осмотра территории земельного участка от <данные изъяты>, составленного после осмотра старшим участковым лесничим филиала ГКУ МО « Мособллес» проведенного на предмет и проверки фактического устранения ранее выявленного административного правонарушения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что на лесном участке в составе земель лесного Фонда, общей площадью <данные изъяты>. являющегося неотъемлемой частью лесного (земельного) участка в составе земель лесного Фонда. расположенного в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты>. 19 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты> физическим лицом ФИО1 произведён демонтаж и уборка с вышеуказанного лесного участка ранее установленных эксплуатируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а имени - произведён демонтаж и уборка ранее установленного «просветлённого» ограждения из сетки рабицы, прикрепленного к металлическим столбам, произведен демонтаж и уборка с лесного участка площадки, состоящей из каркаса и древесных материалов, на котором установлены перещаемые качали, под специальным полимерным «защитным» чехлом.

На вышеуказанном лесном участке в полном объёме не произведён демонтаж, ранее установленного «навеса-хозблока», в виде металлического каркаса, с прикреплёнными к нему листами «поликарбоната», имеющего основание в виде бетонного фундамента, а также части прикреплённой к нему и расположенной по западной границе вышеуказанного лесного участка металлической конструкции, в виде ограждения, протяжённостью <данные изъяты>, состоящей частично из листов поликарбоната, металлической сборной конструкции-решётки, прикреплённой с помощью резьбовых и иных соединений к установленным вертикально металлическим столбам квадратного сечения (произведён демонтаж части «навеса-хозблока», без демонтажа основания размещения «навеса-хозблока» (конструкция из металла и дерева), имеющего смежные границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. расположенного в <данные изъяты>, <данные изъяты> (правообладатель земельного участка с кадастровым <данные изъяты> физическое лицо ФИО1), расположенного в <данные изъяты> Таким образом, указанное выше ранее выявленное правонарушение физическим лицом ФИО2 - правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. устранено не в полном объёме.

Необходимо произвести демонтаж оставшейся части «навеса-хозблока», конструкции в виде металлического каркаса, с прикреплёнными к нему листами «поликарбоната», имеющего основание в виде бетонного фундамента, площадью <данные изъяты> демонтаж части прикреплённой к оставшейся части «навеса-хозблока» и расположенной по западной границе вышеуказанного лесного участка металлической конструкции, в виде ограждения, протяжённостью <данные изъяты>, состоящей частично из листов поликарбоната, металлической сборной конструкции-решётки, прикреплённой с помощью резьбовых и иных соединений к установленным вертикально металлическим столбам квадратного сечения, а так же демонтаж «основания» на котором ранее была размешена демонтированная часть «навеса- хозблока» (конструкция из металла и дерева), площадью <данные изъяты>

Осмотр проведен с применением: картографических, лесоустроительных материалов, планшетного ПК: Фирма-изготовитель «SAMSUNG», модель «GALAXY Tab Active», <данные изъяты> GPS-навигатор фирма-изготовитель прибора - «GARMIN», модель GPSmap 62stc. идентификатор прибора <данные изъяты>. серийный номер прибора s/n: <данные изъяты>. инвентарный <данные изъяты>, формат координат: <данные изъяты>.

Приложение к акту осмотра: фототаблица № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии <данные изъяты> представитель ответчика не согласился с представленным актом, указывая, что ответчик при его составлении не присутствовал. Одновременно ссылалась на то, что демонтаж всех строений произведен ответчиком.

Судебная коллегия предложила сторонам повторно в присутствии ответчика произвести осмотр лесного участка. запользованного ответчиком.

Осмотре земельного участка произведен в присутствии представителя ответчика.

Согласно акта на лесном участке необходимо произвести демонтаж оставшейся части «навеса-хозблока», конструкции в виде металлического каркаса, с прикреплёнными к нему листами «поликарбоната», имеющего основание в виде бетонного фундамента, площадью <данные изъяты> демонтаж части прикреплённой к оставшейся части «навеса-хозблока» и расположенной по западной границе вышеуказанного лесного участка металлической конструкции, в виде ограждения, протяжённостью <данные изъяты>, состоящей частично из листов поликарбоната, металлической сборной конструкции-решётки, прикреплённой с помощью резьбовых и иных соединений к установленным вертикально металлическим столбам квадратного сечения, а так же демонтаж «основания» на котором ранее была размешена демонтированная часть «навеса- хозблока» (конструкция из металла и дерева), площадью <данные изъяты>).( представлен фотоматериал)

Осмотр проведен с применением: картографических, лесоустроительных материалов, планшетного ПК: Фирма-изготовитель «SAMSUNG», модель «GALAXY Tab Active», SM- T365. <данные изъяты>: GPS-навигатор фирма-изготовитель прибора - «GARMIN», модель GPSmap 62stc. идентификатор прибора <данные изъяты>. серийный номер прибора s/n<данные изъяты>. инвентарный <данные изъяты>, формат координат: <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным истцом актам осмотра лесного участка, на котором расположены указанные объекты у судебной коллегии не имеется.

Доказательств опровергающие данные акты осмотра ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств полного освобождения земельного участка лесного фонда от указанных строений не представлено.

Доводы о несогласии с актами осмотра лесного участка носят формальный характер.

Ссылка представителя ответчика о том, что строения, указанные в акте не были заявлены в исковом заявлении и данное строение это другой хозблок, не подтверждены доказательствами.

При этом представитель не отрицал наличие хозблока на лесном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, в соответствии с земельным законодательством земельный участок как объект гражданско-правовых отношений обладает следующими качественными и количественными характеристиками: категория, вид разрешенного использования, местоположение или адресные ориентиры, конфигурация, границы, а также площадь. В случае определения границ участка на местности и регистрации участка в установленном порядке, такой земельный участок имеет индивидуальный кадастровый номер.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права, занятие лесного участка без указанных законом оснований, не допускается. Занятый такой участок подлежит освобождению с приведением его в пригодное для использования состояние.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия принимает акты осмотра лесного участка в качестве допустимого доказательства, полагает, что факт полного освобождения земельного участка ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, решения суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым обязать ответчика демонтировать «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната», установив срок исполнения в 60 дней. .

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части.

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам демонтировать «навес-хозблок», в виде металлического каркаса, с прикрепленными к нему листами «поликарбоната».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи