КОПИЯ

Дело **** Судья Мочалов А.В.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Груздевой М.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора **** ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время фактического задержания с ****, включая время содержания под стражей с **** по **** включительно, из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** ФИО2 полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако вопреки данного требования при назначении наказания суд учел, что ФИО1 не занят общественно полезным трудом, в связи с чем считает, что судом ошибочно приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, в следствие чего ФИО1 назначено несправедливое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «****» после удаления содержащейся в нем информации относительно незаконного оборота наркотических средств возвратить супруге ФИО3 Вместе с тем, в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотивы принятия такого решения в отношении мобильного телефона, являющегося орудием преступления, суд не привел. Ссылаясь на материалы дела и показания осужденного ФИО1 полагает, что мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro», являющийся орудием преступления, подлежит на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений, характеризующих личность ФИО1, что он не занят общественно-полезным трудом, снизить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, а всего до 5 лет 11 месяцев, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Xiaomi 12T Pro» конфисковать и обратить в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Груздева М.В., не оспаривая квалификацию действий сужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, искренне раскаялся в содеянном, дал признательные показания в форме объяснений до возбуждения уголовного дела, что обоснованно признано в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, неоднократно приносил извинения в адрес государства и общества. Также ФИО1 сообщил суду и следствию о поступавших в его адрес угрозах в ответ на его сообщение куратору, что он не намерен больше заниматься распространением наркотиков. Однако судом данное обстоятельство никоим образом учтено не было, на назначенное наказание в сторону смягчения не отразилось. Отмечает, что не нашло отражение в приговоре исследованное в ходе судебного следствия письмо за подписью начальника ОНК УМВД России по **** ФИО4, в котором он сообщает суду, что ФИО1 чистосердечно раскаялся и оказал содействие следственны органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории **** и ****, просил суд учесть данные обстоятельства при вынесении приговора. Со стороны ФИО1 противодействия следствию не оказывалось, он активно сотрудничал, чем облегчил работу следствию и суду. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не привлекался к уголовной и к административной ответственности, вел добропорядочный образ жизни, работал, помогал маме и престарелой бабушке, оказывая им как финансовую, так и моральную поддержку. С потерей работы в силу короновирусных ограничений ухудшилось и финансовое положение семьи, что в свою очередь толкнуло ФИО1 на совершение преступления. Считает, что такое суровое наказание не соответствует личности ФИО1 Отмечает, что он исключительно положительно характеризуется как матерью, так и по месту жительства, всегда участвовал в благотворительной деятельности, оказывал посильную помощь и поддержку СВО, помогал бездомным животным, заботился о матери и бабушке, которые в силу состояния здоровья и возраста нуждались и сейчас нуждаются в его поддержке. Просит учесть, что ФИО1 вступил брак, его жена находится в состоянии беременности, представлены документы об осложнениях в состоянии здоровья беременной. Считает, что для достижения целей наказания нет необходимости в такой длительной изоляции ФИО1 от общества. Полагает, что у суда имелись основания для признания обстоятельств исключительными, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения более гуманного и справедливого наказания. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, а также не в полной мере применил принцип индивидуализации наказания, не учел в должной мере личность ФИО1 в совокупности до, во время и после совершения им преступления, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы добиться его исправления путем назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, либо снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подробно описал способ сбыта наркотических средств потребителям, обстоятельства получения партий наркотических средств, которые он расфасовывал в пакетики для удобства сбыта и распространения посредством закладок, также сообщил о получении денежных средств за осуществление своей преступной деятельности. Пояснил, что данной преступной деятельностью занимается с 2020 года в связи с потерей работы.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина объективно подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №8 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****, сообщили, что **** остановили автомобиль, в котором находился ФИО1, который начал нервничать, в связи с чем ими были вызваны сотрудники УНК, которые провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и пакет с веществом;

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 – сотрудники ОНК УМВД России по **** пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен телефон с фотоизображениями участков местности с географическими координатами расположения тайников-закладок и полимерный пакет с веществом коричневого цвета. По фотоизображениям из телефона были обнаружены 10 тайников с «закладками», которые были изъяты. В дальнейшем было установлено, что в свертках находится наркотическое средство.

Свидетели Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 рассказали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных действий – личного досмотра и обысков.

Свидетель ФИО7, являющийся братом ФИО1, пояснил об обстоятельствах поездки по просьбе ФИО1 в ****, остановки сотрудниками ГИБДД. Также показал, что ФИО1 просил арендовать для него квартиру в ****.

Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключения экспертиз, установивших принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их массу, протоколы иных следственных действий, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей обвинения установлено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Нарушений при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, его супруга в настоящее время беременна, оказывал помощь Фонду по спасению животных, материально оказывал посильную помощь в поддержку СВО, занимался благотворительной деятельностью, не находится под наблюдением психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, оказывает помощь и проявляет заботу о своих матери и бабушке, нуждающейся в поддержке по состоянию здоровья, за время отбывания домашнего ареста не допускал нарушений возложенных на него запретов и ограничений.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрению уголовного дела судом в разумный срок, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его самого, матери, бабушки и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Является необоснованным утверждение защитника в жалобе, что суд не учел при назначении наказания письмо начальника ОНК УМВД России по **** ФИО4, сообщившего что ФИО1 чистосердечно раскаялся и оказал содействие следственны органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, учитывая, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Оснований для применения указанных положений закона по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Совокупность применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ позволила суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения об отнесении совершенного ФИО1 к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд необоснованно учел при назначении наказания данные о том, что ФИО1 не занимается общественно-полезной деятельностью. Такое влияющее на вид и размер наказания обстоятельство не соответствует положениям ч.1 ст.37 Конституции РФ и законом не предусмотрено. Учитывая, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, указание об учете того, что ФИО1 не занят общественно-полезным трудом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом изложенного приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - снижению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 12T Pro», полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что принадлежащий осужденному мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, в связи с чем с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильного телефона «****» супруге ФИО1 – ФИО3 после удаления содержащейся в нем информации относительно незаконного оборота наркотических средств нельзя признать обоснованным, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений, характеризующих личность ФИО1 ссылку на то, что он не занят общественно-полезным трудом и указание на учет высокой степени общественной опасности содеянного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Мобильный телефон марки «****» конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника адвоката Груздевой М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: подпись А.И. Тимошенко

подпись В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко