Дело №2а-900/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010862-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК») обратилось в суд к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

АО «ЗабТЭК» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что с 2019 года по настоящее время Должник находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнять в надлежащие сроки требования, указанные в исполнительных постановлениях. Тяжелое финансовое положение подтверждается Бухгалтерской отчётностью за 2023 год, где указано, что кредиторская задолженность организации АО «ЗабТЭК» составляет <данные изъяты> рублей и дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства явились препятствием для должника принимать меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Указанное же обстоятельство является основанием для уменьшения исполнительского сбора. В действиях АО «ЗабТЭК» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения исполнительных документов и актов.

На основании изложенного, просили суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты> рублей.

АО «ЗабТЭК», судебный пристав-исполнитель ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в МО по ИОВИП в отношении АО «ЗабТЭК» на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истец являлся должником, в связи с неисполнением в установленный срок требований по которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>%, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-гражданина и <данные изъяты> рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты> рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (п.8 ст.112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п.9 ст.112).

Как усматривается из содержания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа представителем административного истца не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслуживают внимание доводы административного истца о тяжелом имущественном положении, что сложившаяся задолженность находится в прямой зависимости от виновных действий третьих лиц (потребителей и абонентов), несвоевременно производящихся расчеты за тепловую энергию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Также согласно представленным справкам на счета административного истца наложены аресты.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, его имущественному положению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года