Дело № 2-618/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-008739-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ..., в районе строения ### произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО2 и ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ..., г/н ###, принадлежащему ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина водителя ФИО2 в ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», что подтверждается договором о проведении экспертного заключения ### от **.**.****, актом приема-передачи выполненных работ от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.
Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - ..., г/н ###, составил 562 596,68 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 252 рубля.
Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Истец просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 562 596,68 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 705 983 рубля, расходы по оплате оценки имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал измененные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в совершении ДТП не оспаривал, не отрицал того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Выразил несогласие с заявленным размером ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность оплатить ущерб.
С учетом мнения представителя истца, ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО2 и ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6
Собственником автомобиля ..., г/н ###, является истец.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ЛИЦО_6 нарушений ПДД РФ не было.
Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ..., г/н ###, принадлежащему ФИО3
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», что подтверждается договором о проведении экспертного заключения ### от **.**.****, актом приема-передачи выполненных работ от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.
Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - ..., г/н ###, составил 562 596,68 рублей.
Поскольку ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, то определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».
Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 705 983,05 рублей, с учетом округления - 706 000 рублей.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности копии административного материала, в котором изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобиля.
Ссылки ответчика на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет эксперта, последствиям ДТП, несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части заключения, все изложенные экспертом повреждения и расходы по их устранению относимы к рассматриваемому ДТП и характеру повреждений, явившихся следствием ДТП. Оснований полагать, что автомобиль истца был повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в автотехнической сфере и оценке, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудников ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных в административном материале.
Само по себе несогласие с примененными экспертом способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторного исследования.
Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, добровольно сумму причиненного ущерба ответчик не оплатил, то суд полагает правильным взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 705 983 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 252 рубля по чеку от **.**.**** (л.д. 4).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей по платежному поручению от **.**.**** (л.д. 36)
Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 37).
Расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 20 000 рублей исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 705 983 рубля, расходы на досудебную оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 252 рубля, всего – 747 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
...