Дело №2-3858/2025
УИД: 50RS0014-01-2025-000162-93
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Сижоатуллой ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба,
Установил:
Уточнив заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием:
- автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,
- автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
На дату ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не действовал.
Ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 369 970 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 369 970 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации (ШПИ №).
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации (ШПИ №).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации (ШПИ №)
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «в», «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием:
- автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,
- автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
На дату ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не действовал.
Ответственность ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 369 970 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении настоящего спора из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности либо по иному основанию. В том числе ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022 ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. 15.08.2022 ФИО2 оформил полис ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № со сроком действия с 16.08.2022 по 15.11.2022 (л.д.8).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 либо на предусмотренных законом основаниях ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, которым на дату ДТП 15.08.2022 являлась ФИО4 При этом собственник транспортного средства проявил неосмотрительность, поскольку, самоустранившись, утратил контроль за использованием транспортного средства, которое относится к источнику повышенной опасности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 900 рублей, как подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) к ФИО4 ФИО12 (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 369 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.
В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" к Сижоатуллой ФИО15, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025