Дело № 2-926/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 7 декабря 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» к ФИО2 понуждении освободить территорию общего пользования,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении освободить территорию общего пользования, расположенную по адресу: <Адрес> у земельного участка ... от строительных материалов, деревянных конструкций, строительного мусора, железных бочек и шифера в течении одного месяца с даты вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в адрес истца поступило заявление о захламлении въезда (на территорию участка) стройматериалами по адресу: <Адрес> у земельного участка .... <Дата> осуществлен выезд специалистов земельного отдела Комитета по указанному адресу, в ходе которого установлено, что территория общего пользования захламлена дровами и строительным мусором, составлен акт осмотра территории. <Дата> направлено информационное письмо в адрес ФИО3 об устранении допущенного нарушения и принятия мер по освобождению территории общего пользования. <Дата> от ФИО3 поступило заявление, что строительные материалы, отходы лесопиления, деревянные конструкции ей не принадлежат. Согласно материала проверки КУСП ... от <Дата> установлено, что несанкционированная свалка, расположенная по адресу: <Адрес> на пересечении улиц Сиреневая и Подлесного принадлежит ФИО2 <Дата> направлено требование в адрес ФИО2 об устранении допущенного нарушения и принятия мер по освобождению территории общего пользования в срок до <Дата>, однако данное требование не исполнено. Администрацией разрешение на использование земельного участка ... ФИО2 не предоставлялось, следовательно, у него отсутствует право на использование земельного участка.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил (командировочное удостоверение, документы, свидетельствующие о длительности вахты), не просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 119, ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.
Как предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» поступило заявление ФИО6 с просьбой принять меры по устранению препятствий въезда на его участок, согласно которого у него в аренде находится земельный участок по адресу: <Адрес>. На его участок захламлен въезд стройматериалами.
Согласно акта осмотра территории от <Дата> составленного специалистами земельного отдела администрации МО «Онежский муниципальный район», <Дата> в целях контроля за соблюдением земельного законодательства, а также с целью проверки фактов по заявлению ФИО6 проведен осмотр части территории кадастрового квартала <Адрес> на пересечении <Адрес> в <Адрес>, и примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <Адрес>, в ходе осмотра установлено наличие строительных материалов, отходов лесопиления, деревянных конструкций, строительного мусора, железных бочек, шифера, расположенных на территории общего пользования. Право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Как следует из содержащихся в материалах проверки КУСП ... письменных объяснений ФИО3, земельный участок с кадастровым номером <Адрес> в настоящее время в стадии оформления, строительные материалы на котором они находятся принадлежат ей бывшему супругу ФИО2, которые он будет использовать для ремонта крыши на гаражи, данные строительные материалы не мусор, приобретены для ремонта гаража (шифер и доски), поэтому находятся рядом с ним.
В материалах проверки КУСП имеются фотоматериалы, согласно которым на земельном участке расположены указанные объекты (строительные материалы, деревянные конструкции, строительный мусор, железные бочки и шифер).
Оснований не доверять представленным истцом доказательством у суда не имеется.
<Дата> ФИО1 было направлено требования о необходимости в срок до <Дата> принять необходимые меры по освобождению территории.
Ответчиком не представлено доказательств того, что предметы указанные в акте осмотра территории от <Дата> и на фотографиях в материалах КУСП ему не принадлежат, он их убрал, и они находятся на ином, не указанном с иске месте.
Как следует из допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, она подтвердила принадлежность указанных на фотографий объектов ФИО1, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.
Нахождение спорных объектов на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.
Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем предстоящей работы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на нее решением суда обязанностей – в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.
Указанный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» к ФИО2 о понуждении освободить территорию общего пользования удовлетворить.
Обязать ФИО2, <Дата> г.р. (<Адрес>) освободить территорию общего пользования, расположенную по адресу: <Адрес> у земельного участка ... от строительных материалов, деревянных конструкций, строительного мусора, железных бочек и шифера в течении одного месяца с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Онежский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>
<Адрес>