Решение по делу № 2А-10545/2023 от 27.10.2023

Дело № 2а-10545/2023

УИД 50RS0002-01-2023-010337-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просит - восстановить для административного истца срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) РОСП ГУФССП России по Московской области ввиду наличия уважительных причин пропуска данного срока; признать действия административного ответчика по недовзысканию причитающейся административному истцу по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического исполнения, несовершение установленных законом действий, по дополнительному взысканию присужденной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно обязать административного ответчика надлежащим и полным образом исполнить исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу административного истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 804,4 за каждый день просрочки; установить срок устранения нарушений прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в сумме 433 720,64 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца была перечислена сумма в размере 433 720,64 руб., что подтверждается справкой из банка. Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП информация о статусе исполнительного производства, отсутствует.

После получения вышеуказанной суммы административный истец добросовестно ожидал перевода причитающейся по судебному акту неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, неустойка так и не поступила на счет административного истца. Более того, административный истец не получал никаких постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец считает, что действия административного ответчика по недовзывсканию причитающейся по судебному акту неустойки являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 области не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в сумме 433 720,64 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действия административного истца по не взысканию причитающейся административному истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения установлен, поскольку должностное лицо Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имело возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку результат рассмотрения заявления административному истцу не известен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, надлежащим и полным образом исполнить требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении административному ответчику разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен соответствующими статьями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не совершения полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществления контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия с целью полного выполнения требований исполнительного документа ФС № от 06.06.2022

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская