Дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 6 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.

с участием ответчика Борзой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Борзой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Борзой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Борзой О.В. заключен договор займа N 4396021 на сумму 30 000 рублей путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 104 984 рублей, из них 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 75 000 рублей - проценты за пользование займом. Заемщик за время пользования займом частично погасил 16 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 104 984 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,68 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Борзая О.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, ссылаясь на нормы действующего законодательства, оспаривает размер процентов, определенных истцом ко взысканию. Просит отказать в иске, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Борзой О.В. заключен договор займа N 4396021 на сумму 30 000 рублей под 1,49 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором со сроком возврата до дата.

Договор займа N 4396021 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО «МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту N №, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 104 984 рублей, из них 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 75 000 рублей - проценты за пользование займом (с учетом частичного погашения 16 рублей) за период с дата по дата.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не соглашается, в частности, с размером процентной ставки, примененной истцом к размеру задолженности, полагая, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день, в то время как истцом была установлена процентная ставка в размере 1,49%.

Вместе с тем, на момент заключения между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком договора микрозайма (дата) действовали положения Федерального закона от дата N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, п. 4 ст. 3 вышеназванного закона было предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

На момент заключения договора микрозайма законодателем был установлен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1,5%.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении размера процентной ставки является ошибочным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «МКК «Русинтерфинанс», суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок возврата займа определен сторонами до дата. Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от дата и проценты за период с дата по дата.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Борзой О.В. задолженности по договору займа N 4396021 от дата за период с дата по дата в размере 104 984 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649,84 рублей.

С иском в суд ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось дата, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании основного долга, процентов, к спорным правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Борзой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов с дата по дата, у суда не имеется.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Борзой О.В. задолженности по договору займа N 4396021 от дата в размере 104 984 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 299,68 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев