Решение по делу № 2-162/2025 от 24.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майхом» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-000852-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Майхом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майхом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МайХом» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МайХом» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда №72 от 19.07.2023 года на выполнение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 575504 рубля, и определяется Приложением № 1 к Договору. Оплата Заказчиком осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, путем передачи наличных денежных средств Подрядчику (п. 2.2. Договора). Согласно Приложению № к Договору: в 1 этап входят следующие работы: заливка ровнителя, стоимостью 30502 руб.; грунтовка пола, стоимостью 8134 руб.; укладка кварцвиниловой плитки на подложке, стоимостью 45305 руб.; укладка керамогранита, стоимостью 14012 руб.; установка плинтуса, стоимостью 12600 руб., общей стоимостью 110553 руб. Истец перевела ответчику предварительную оплату по договору в размере 164000 рублей: 50000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 114000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 2 этап включает следующий перечень работ: возведение стены из блока 80 мм, стоимостью 15000 руб.; оштукатуривание стены, стоимостью 18000 руб.; грунтование стен, стоимостью 23389 руб.; шпаклевание стен, стоимостью 48967 руб.; оштукатуривание стен под обои, стоимостью 16322 руб.; оклейка стен обоями, стоимостью 65290 руб.; укладка керамической плитки на стены, стоимостью 60200 руб., общей стоимостью 247168 рублей. Согласно чеку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела ответчику денежные средства в размере 200000 рублей-оплату за фактически выполненные работы. Кроме этого, согласно платежным поручениям и чекам ПАО Сбербанк истцом в целях приобретения строительных материалов израсходована сумма в размере 441 715,74 рублей. Истец свои обязательства по Договору выполнила. В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем Договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной сметной документацией и сдать результат работ Заказчику в установленный срок. Между тем, экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлены дефекты и недостатки, влияющие на дальнейшую эксплуатацию данной квартиры. По результатам осмотра составлен акт. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе производства работ и подлежат устранению. Истец вынуждена устранять выявленные недостатки путем демонтажа произведенных Подрядчиком работ. В соответствии с подготовленной «Про ремонт» сметой, стоимость работ по демонтажу произведенных Подрядчиком работ по капитальному ремонту квартиры составляет 92 520 рублей. Согласно п. 6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 1.1 Договора срок исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на 02.02.2024 года договор Подрядчиком не исполнен. Истец 23.01.2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 364 000 рублей, оплате неустойки в размере 21 840,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 19.07.2023 года № 72, возмещении расходов на демонтаж выполненных Подрядчиком работ в размере 92520 рублей, возмещении расходов на приобретение строительных материалов размере 441715,74 рублей 74 копейки, возмещении расходов на аренду жилого помещения в размере 44 000 рублей в течении 10 календарных дней. Претензия была получена ответчиком 25.01.2024 г., однако ответа на претензию истец не получила. Ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору подряда от 19.07.2023 года № 72 Заказчик вынуждена арендовать для проживания жилое помещение, стоимостью 22000 рублей ежемесячно. За период с 15.10.2023 по 10.02.2024 стоимость аренды квартиры составила 88000 рублей. Кроме того, истец понесла нравственные страдания из-за нарушения её прав исполнителем. Такие страдания выражаются в нервных потрясениях, переживаниях, волнениях, поскольку истец вынуждена была искать новых исполнителей ремонта, обращалась для расчета стоимости работ по демонтажу работ, вынуждена заново приобретать (выбирать, заказывать) строительные материалы, кроме того, из-за нарушения сроков по договору подряда, истец вынуждена арендовать квартиру для проживания, что доставляет дискомфорт, выраженный в переездах, неоднократной упаковке личных вещей, что ухудшает уровень жизни, как в целом, так и отдельных её сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда от 19.07.2023 года № 72 денежные средства в размере 364 000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 19.07.2023 года №72, расходы на демонтаж выполненных работ в размере 92520 рублей, расходы на приобретение строительных материалов размере 358380,5 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суд от представителя ответчика ООО «МайХом» ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МайХом» и ФИО2 заключен договор подряда №72, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению: капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Сроки выполнения подрядных работ сторонами согласованы не были, что подтверждается экземпляром договора подрядчика. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 575504 рубля, определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (Приложения 1 к Договору «Расчет стоимости работ»). Оплата Заказчиком осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, путем передачи наличных денежных средств Подрядчику (п. 2.2.). В договоре закреплено, что объем и порядок работ определяется сметной документацией (Приложение 1), согласованной сторонами, утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчику до начала производства работ. В процессе выполнения услуг Подрядчиком объем работ «оштукатуривание стен» был увеличен с 30м2 на 164,9м2, соответственно, стоимость работы в размере 18000 рублей изменена на 98945 рублей. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе и скрытых. Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ (п. 5.1). По результатам выполнения подрядных работ частично по договору истец уведомил ответчика, оформил акты сдачи-приемки на сумму 490921 рублей и сдал результат. Подрядчиком выполнены работы: работы с полом: заливка ровнителя - 30502, грунтовка пола - 8134, укладка керамогранита - 14012, на общую сумму 52 648 рубля. Работы со стенами: возведение стены из блока 80 мм - 15000, оштукатуривание стены - 98945, грунтование стен - 23389, шпаклевание стен - 48967, ошкуривание стен под обои - 16322, укладка керамической плитки на стены - 60200, на общую сумму - 262 823 рублей. Электрика: прокладка электрики согласно дизайн-ФИО3 - 108 450, монтаж теплого пола - 5400, на общую сумму - 113850 рублей. Сантехника: прокладка труб с штроблением в стену - 47000, на общую сумму - 47 000 рублей. Дополнительные работы: демонтаж перегородки - 9600, увеличение дверного проема - 5000, на общую сумму - 14 600 рублей, кварцвинил 50. Ответчик приняла работу и частично оплатила её стоимость в размере 364 000 рублей (платеж на 50 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на 114 000 от ДД.ММ.ГГГГ, на 200 000 от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик отказалась подписывать акты сдачи-приемки, также отказалась от оплаты оставшейся части работ. По настоящее время услуги по договору истцу не оплачены, на основании чего подрядчик приостановил исполнение своих обязательств, не выполнил, согласно сметной документации (Приложение 1 к Договору), следующие виды работ: укладка кварцвиниловой плитки на подложке, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка розеток и выключателей, установка ванны, инсталляции унитаза, раковины, смесителя. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору № 72 от 19.07.2023 на сумму 490921 рублей. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 921 рублей (490 921 - 364000). Исходя из размера задолженности (126 921 рублей), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10459,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МайХом» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 921 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 459,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3948 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнёр ФИО3».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 06 мая 2024 года в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, поддержав также письменные возражения на встречный иск, в котором истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, так как объём фактически выполненных ответчиком работ, указанных во встречном исковом заявлении, не соответствует действительности, работы выполнены некачественно, с недостатками, которые делают его непригодным для использования, что подтверждается актом, составленным ООО «ПЭБ ГРАНД» в ходе осмотра квартиры 14.10.2023. Денежные средства за выполненные работы были перечислены предварительно без осмотра выполненных работ, что не является фактом принятия выполненных работ и одобрения качества выполненных работ. Между тем, ввиду некачественного исполнения обязательств ответчиком, работы по выполнению капительного ремонта квартиры не приняты, акты сдачи-приёмки не подписаны, напротив, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МайХом» ФИО8, действующая на основании письменной доверенности от 22 января 2025 года, в судебном заседании поддержала требования встречного иска, против удовлетворения иска ФИО2 возражала по доводам в письменных возражениях на иск, в которых указывает, что услуги по договору подряда были оказаны в частичном порядке по вине заказчика и полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков, а не возврата суммы уплаченных средств по договору подряда. Не согласен с требованиями компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения вредя со стороны подрядчика. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как истец не выполнила обязательства по оплате по договору подряда в полном объёме и не позволила устранить недостатки в добровольном порядке закрыв доступ в квартиру. Также не согласна с требованиями о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, так как истцом не представлено доказательств необходимости проживания в арендуемом жилом помещении, не представлено документов об отсутствии права собственности в другом жилом помещении, а также невозможности проживания в квартире во время ремонта, а также ссылается на то, что договор аренды жилого помещения был заключен позже заключения договора подряда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Партнёр ФИО3».

ФИО2 указанным жилым помещением распоряжается на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МайХом» и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. объем и порядок работ определяется сметной документацией (Приложение № 1 к договору), согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику до начала производства работ.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ 575 504 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1. договора подряда дата окончания выполнения работ - 15.10.2023 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору: в 1 этап входят следующие работы: заливка ровнителя, стоимостью 30502 руб.; грунтовка пола, стоимостью 8134 руб.; укладка кварцвиниловой плитки на подложке, стоимостью 45305 руб.; укладка керамогранита, стоимостью 14012 руб.; установка плинтуса, стоимостью 12600 руб., общей стоимостью 110553 руб. Второй этап включает следующий перечень работ: возведение стены из блока 80 мм, стоимостью 15000 руб.; оштукатуривание стены, стоимостью 18000 руб.; грунтование стен, стоимостью 23389 руб.; шпаклевание стен, стоимостью 48967 руб.; оштукатуривание стен под обои, стоимостью 16322 руб.; оклейка стен обоями, стоимостью 65290 руб.; укладка керамической плитки на стены, стоимостью 60200 руб., общей стоимостью 247168 рублей.

Всего по договору подряда истцом на счет ответчика перечислено 364 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены истцом ответчику 29.08.2023 и в размере 114 000 руб. 13.09.2023, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк России. Денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены истцом ответчику 08.10.2023, что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого выявлены дефекты и недостатки, влияющие на дальнейшую эксплуатацию данной квартиры. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе производства работ и подлежат устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО МайХом» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, заявив ряд требований о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

До настоящего времени обязательства по договору подряда подрядчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании с ООО МайХом» денежных средств по договору подряда в размере 364 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно, подрядчик не выполнил для заказчика работы в полном объеме, строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с недостатками.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В целях определения качества фактически выполненных работ, объемов использованных материалов и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «НПП Стройинвестпроект» ФИО9 от 04 декабря 2024 года № 18-11-2024, при обследовании квартиры были выявлены ряд замечаний (не существенные): Нарушение устройство наливного пола; Нарушение ремонтных работ по устройству стяжки пола; Нарушение устройства укладки напольного покрытия кварцвенил; Отклонения по устройству штукатурного слоя стен; Отклонения при монтаже керамической плитки в санузле; Замечание при монтаже вентиляционного канала; Присутствуют отклонения вертикальной плоскости стен; Отсутствие армирования (перевязки) несущей стены и перегородки.

Эксперт пришёл к выводам, что качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Качество выполненных ООО «МайХом» строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> не соответствует правилам и норма согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства и организации строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет - 518 133 рубля без НДС. Стоимость строительных и ремонтных работ, отражённая в актах выполненных работ, не является обоснованной, в связи с тем, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением СП 71.13330.2017. Объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «МайХом» работ не соответствуют данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, условиям договора подряда №72 от 19 июля 2023 год, так как выполнена с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Качество использованных при производстве ремонтных, отделочных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам. Количество используемых при выполнении работ строительных материалов не соответствует проектной документации и технической документации, договору подряда №72 от 19 июля 2023 года, при этом качество используемых материалов соответствует проектной документации и технической документации, договору подряда №72 от 19 июля 2023 года.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный перечень строительных работ и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертизы подтвердил.

В связи с изложенным, суд находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку отделочные работы имеют недостатки, возникшие в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, помещение имеет дефекты строительства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на демонтаж выполненных работ в размере 92 500 рублей.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МайХом» работы выполнены с недостатками, направляя претензию, истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ООО «МайХом» в материалы дела не представлены, то денежные средства в размере 358 380,50 рублей на приобретение строительных материалов также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст.28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст.28 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора, предъявив претензию к качеству выполненных работ ответчиком, то данное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов за наем жилья в размере 88 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца. Не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполняемых работ, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МайХом» условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «МайХом» не были удовлетворены, с ответчика ООО «МайХом» в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию штраф.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, в размере 814900,50 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет Тюменского муниципального района государственной пошлины в сумме 12849,01 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Требования встречного искового заявления суд полагает не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, ввиду некачественного выполнения работ по договору подряда в адрес ответчика (истца по встречному иску) истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Как следует из встречного иска, ответчик приостановил исполнение своих обязательств по договору подряда. Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не исполнены. Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы истцом приняты не были, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписаны.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Майхом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майхом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: 14 февраля 1990 года, паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору подряда, в сумме 364000 рублей, убытки в сумме 92520 рублей, денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 358380,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майхом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майхом» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 13149,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-162/2025, УИД 72RS0021-01-2024-000852-93

и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова