К делу № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в 2020 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ФИО6. В дальнейшем, связи с возникновением конфликтной ситуации ответчик выдал истцу письменную расписку от 27.12.2020г., согласно которой он принял от истца указанный автомобиль на ремонт и не выполнил, обязуясь до 29.01.2021г. выполнить кузовной ремонт (подготовка и покраска).

В дальнейшем ответчик выдал еще одну расписку, согласно которой он признавал, что получил от истца денежные средства в размере 170 000 руб. на ремонт указанного автомобиля и обязался выполнить обусловленный ремонт до 30.05.2022г.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик обязательств по ремонту автомобиля не исполнил, в связи с чем он вынужден был забрать данный автомобиль с места ремонта и перевезти по месту своего жительства.

Просил взыскать с ответчика 170 000 руб., полученные ответчиком в счет ремонта автомобиля, 104 900 руб. в счет стоимости переданных ответчику запасных частей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 26.03.2016г. истец является собственником автомобиля ТОЙОТА ФИО6, г/н <***>.

Также в судебном заседании было установлено, что в 2020г. между сторонами была достигнута договоренность по ремонту принадлежащему истцу автомобиля.

Из представленных в материалы дела письменных расписок, выданных ответчиком, усматривается, что по расписке от 27.12.2020г. он принял от истца указанный автомобиль на ремонт и не выполнил, обязуясь до 29.01.2021г. выполнить кузовной ремонт (подготовка и покраска).

Согласно расписке от 20.03.2022г. ФИО4 признал получение от истца денежных средств в размере 170 000 руб. на ремонт указанного автомобиля и обязался выполнить обусловленный ремонт до 30.05.2022г.

сентябре 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛИФАН 214613, г/н: <***>. Согласно устной договоренности между сторонами стоимость продаваемого автомобиля составила 140 000 руб., из которых 40 000 руб. были уплачены ответчиком при передаче ему автомобиля.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор по ремонту принадлежащего истцу автомобиля на сумму 17 000 руб. При этом в предмет договора входит подготовка автомобиля к покраске и непосредственно его покраска.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорный автомобиль находится по месту жительства истца, находится в разобранном состоянии, однако его кузов имеет следы подготовительных работ к покраске.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости и объеме выполненных работ по подготовке спорного автомобиля к покраске, а также стоимости работ по покраске автомобиля.

От проведения указанной экспертизы стороны уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что ремонт принадлежащего ему автомобиля не выполнен на заявленную сумму – 17 000 руб., а также учитывая наличие выполненных ответчиком работ по подготовке автомобиля к покраске, суд приходит к выводу о том, что из объема обусловленных работ ответчиком не выполнены работы по покраске.

Учитывая, что стороны уклонились от определения стоимости указанных работ экспертным путем, суд считает возможным определить стоимость таких работ исходя из открытых сведений, находящихся в сети интернет.

Так, согласно доступных сведений, средняя стоимость по покраске легкового автомобиля в Краснодарском крае составляет от 40 000 руб. до 60 000 руб.

В связи с этим, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным определить объем невыполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля в размере 50 000 руб., которые надлежит взыскать с него.

В части требований истца о взыскании стоимости переданных ответчику запасных частей в размере 104 900 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств передачи деталей на заявленную стоимость (перечень конкретных деталей с указанием стоимости каждой из них) истцом суду не предоставлено.

Указание в расписке от 20.03.2022г. о том, что ответчик обязуется вернуть с машиной недостающие запчасти в силу своей неопределенности не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков в заявленном истцом размере.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате причинения убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска, что составит 1 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, включая требование о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006075-66

Подлинник находится в материалах дела № 2-819/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.