...

...

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сунграпова Н.Б.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Уладаевой Даримы Доржиевны,, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Суд установил, что ФИО3 совершила преступление против безопасности движения, нарушив, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 38 минут, водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля, следовала со скоростью 60 км/ч со стороны.. . в направлении.. . по крайней левой полосе правой половины проезжей части по.. ..

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания.. . по.. ., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1. Правил», не приняла во внимание, что следовавший впереди неё в попутном направлении по правой (соседней) полосе движения автобус начал снижать скорость своего движения перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для её дальнейшего движения (транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла автомобилем, относящегося к источникам повышенной опасности.

Двигаясь далее, ФИО1, с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 38 минут, совершила наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего покрытие дороги по указанному пешеходному переходу (районе здания.. . по.. .) справа налево относительно следования автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имела реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева и правой лобно-теменной области, линейный перелом правой височной кости, диффузные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга; - закрытая травма груди: двусторонние переломы ребер по 3-м анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; - рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтеки головы, ссадины головы, левой голени. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть гр. ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, с повреждением внутренних органов и костей скелета, что подтверждается данными морфологического исследования.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Сунграпов Н.Б. поддержал ходатайство подзащитной ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитную по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возразила против особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, желание в судебном заседании загладить вред потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие близких родственников, которым она оказывает помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для признания в действиях подсудимой активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления была получена правоохранительными органами до опроса и допроса ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом также не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО1 необходимо направить в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Обсуждая вопрос по мере пресечения, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 23.11.2023г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу: 23.11.2023г.

Начальник отдела ФИО4